Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie ustalenia odszkodowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędzia WSA Przemysław Żmich Asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. i S. S. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2020 r., znak: [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii solidarnie na rzecz A. J. i S. S. kwotę 7434 (siedem tysięcy czterysta trzydzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku odwołania A. J. i S. S. (skarżący) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2020 r., znak: [...] o ustaleniu odszkodowania.

Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Nieruchomość położona w gminie [...], obrębie [...], oznaczona jako działki nr [...] i nr [...] decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej, została przeznaczona pod budowę drogi ekspresowej [...] - [...]. Powyższej decyzji z dniem jej wydania został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, zaś stała się ona ostateczna z dniem [...] listopada 2019 r.

Wojewoda [...] ww. decyzją z dnia [...] września 2020 r. na podstawie art. 12 ust. 4a, ust. 4f, ust. 4g, ust. 5, art. 18 ust. 1, ust. 1e pkt 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1363), art. 128 ust. 1, art. 130 ust. 2, art. 134 ust. 1, 2 i 3, art. 135 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 65) oraz § 36 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) orzekł o ustaleniu odszkodowania oraz przyznaniu odszkodowania w wysokości [...] zł z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w obrębie [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha oraz nr [...] o pow. [...] ha oraz przyznaniu odszkodowania na rzecz A.J. w kwocie [...] zł z tytułu udziału w 4/5 częściach we współwłasności nieruchomości oraz na rzecz S. S. w kwocie [...] zł z tytułu udziału w 1/5 części we współwłasności nieruchomości.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący zarzucili, że organ I instancji ustalił odszkodowanie za nieruchomość na podstawie wadliwie sporządzonego operatu szacunkowego. Zdaniem odwołujących, przyjęte przez rzeczoznawcę nieruchomości porównawcze nie spełniają bowiem wymogu podobieństwa.

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2020 r. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że podstawę dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie z mocy prawa nieruchomości położonej w obrębie [...], gmina [...], oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] stanowił operat szacunkowy sporządzony w dniu[...] marca 2020 r. przez rzeczoznawcę majątkowego P.B.. Opisując ww. nieruchomość autor operatu wskazał, że położona jest w otoczeniu gruntów uprawianych rolniczo. Zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r., z późniejszymi zmianami, przedmiotowa nieruchomość położona była na terenie oznaczonym jako [...] - droga [...] (działka nr [...]) oraz RP - uprawy polowe (działka nr [...]). Analiza rynku nieruchomości gruntowych nabywanych i przeznaczonych na inwestycje drogowe oraz gruntów rolnych, dokonana przez biegłego, wykazała, że ceny gruntów rolnych są niższe od cen gruntów wykupowanych pod inwestycje drogowe. Stąd przeznaczenie działki nr [...] pod drogę zwiększa jej wartość. W związku z tym biegły określił wartość rynkową nieruchomości gruntowej działki nr [...] dla alternatywnego sposobu użytkowania jako podstawy określenia wysokości odszkodowania, posługując się transakcjami dotyczącymi gruntów przeznaczonych pod drogi publiczne. Jako że przeznaczenie działki nr [...] jest tożsame z celem wywłaszczenia, wyceniono ją na podstawie transakcji nieruchomościami przeznaczonymi pod drogi publiczne. Do wyceny gruntu tej nieruchomości wybrano podejście porównawcze, metodę porównywania parami. Biegły opisał transakcje przyjęte do porównania (str. 15 operatu szacunkowego) oraz określił wartość współczynników korygujących i obliczył wartość 1 m2 szacowanego gruntu na kwotę [...] zł/m2, co pozwoliło na określenie wartości gruntu na [...] zł. Wartość składników roślinnych biegły wycenił na [...] zł. Łączna wartość prawa własności nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] wyniosła [...] zł.

Strona 1/7