Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie: WSA Joanna Skiba WSA Bogdan Wolski (spr.) Protokolant ref. Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. [...] w L. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień do nadawania stopnia doktora i doktora habilitowanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącej A. [...] w L. kwotę 440 (czterysta czterdzieści złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r.
nr [...] zawieszającą do dnia [...] czerwca 2012 r. uprawnienia Wydziału [...] w L. do nadawania stopnia doktora i doktora habilitowanego [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Wydział [...]w L. otrzymał uprawnienia do nadawania stopnia doktora i doktora habilitowanego [...].
Centralna Komisja, działając na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca
2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, dokonała okresowej oceny poziomu działalności [...] tej jednostki organizacyjnej odnośnie prawidłowości przeprowadzania przewodów doktorskich i habilitacyjnych (przewodów kwalifikacyjnych I i II stopnia) i decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] zawiesiła wymienionemu Wydziałowi uprawnienia do nadawania stopnia doktora i doktora habilitowanego [...]
Centralna Komisja ponownie rozstrzygając sprawę wskazała, iż Sekcja [...] na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2009 r. w tajnym głosowaniu opowiedziała się przeciwko uwzględnieniu wniesionego odwołania, a następnie Prezydium Centralnej Komisji, po rozważeniu opinii oraz stanowiska Sekcji [...], na posiedzeniu w dniu [...] grudnia 2009 r. w głosowaniu tajnym utrzymało w mocy decyzję Centralnej Komisji z dnia [...] czerwca 2009 r.
Centralna Komisja stwierdziła, że rozpatrując sprawę oparła się na dokumentacji przedłożonej przez wnioskodawcę. Zatem zarzut braku możliwości obrony i przedstawienia swojej dokumentacji jest bezzasadny. Ponadto organ wyjaśnił, iż na stronie 2 decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. od wiersza 1-go powołano się na przewody doktorskie (przewody kwalifikacyjne): J. K., W. H., A. M., M. P., J. S., J. B., P. C., a na stronie
3 decyzji, od wiersza 16-go powołano się na przewody J. B.
z roku [...] i lat [...] oraz J. S. z lat [...], a zatem zarzut braku wskazania w decyzji, jakiego przewodu doktorskiego sprawa dotyczy również jest bezzasadny.
Centralna Komisja podniosła nadto, że recenzenci oraz członkowie Sekcji [...] zwrócili uwagę na bardzo poważne uchybienia w procedurze prowadzenia przewodów doktorskich i habilitacyjnych (przewodów kwalifikacyjnych), jak również w sposobie ich dokumentowania. Zawarte liczne przykłady naruszenia przez Radę Wydziału w prowadzonych przewodach obowiązujących przepisów prawa:
- ustawy z 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. Nr 65, poz. 386 ze zm.);
- oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 maja 1991 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przeprowadzania przewodów kwalifikacyjnych I i II stopnia w zakresie sztuki i dyscyplin artystycznych (Dz. U. Nr 50 poz.219 ze zm.);
- ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.);
- rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskim i habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora