Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz A. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. , po rozpatrzeniu wniosku A. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...].03.2011 r. nr [...] odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...].04.1952 r. nr [...] odmawiającego przyznania dotychczasowym właścicielom prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy [...], w części nieruchomości stanowiącej obecnie własność Skarbu Państwa tj. dz. ew. nr [...], Minister Transportu , Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał wymienioną decyzję w mocy .
Rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Decyzją z dnia [...].03.2011 r. nr [...] Minister Infrastruktury odmówił A. K. wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...].04.1952 r. nr [...] odmawiającego przyznania dotychczasowym właścicielom prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy [...], w części nieruchomości stanowiącej obecnie własność Skarbu Państwa tj. dz. ew. nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał , że A. K. otrzymał odszkodowanie za nieruchomość [...] położoną przy [...] w ramach umowy z dnia [...] lipca 1960 r. zawartej pomiędzy Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej dotyczącej roszczeń obywateli Stanów Zjednoczonych i osób o równoprawnym statusie, co skutkowało przeniesieniem praw do przedmiotowej nieruchomości na Rząd Polski.
A. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy .
W uzasadnieniu wniosku podniósł , że z faktu, iż podlegał układowi indemnizacyjnemu zawartemu między Państwem Polskim a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki nie można wywodzić, że nie przysługuje mu przymiot strony w niniejszym postępowaniu.
Ponowię rozpatrując sprawę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał , że merytoryczne rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji może nastąpić dopiero po zbadaniu , czy zachodzą przesłanki formalnoprawne warunkujące dopuszczalność wszczęcia tego postępowania.
Zgodnie z treścią art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Stosownie do utrwalonego orzecznictwa sądowego stroną postępowania nadzorczego dotyczącego decyzji dekretowej o odmowie przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] są w pierwszej kolejności dawni właściciele tej nieruchomości
Minister podkreślił, że prawa i roszczenia wynikające z przepisów dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze W., w tym również prawo do skutecznego wystąpienia z wnioskiem o wzruszenie orzeczeń dekretowych odmawiających przyznania własności czasowej do gruntu nieruchomości [...], są prawami zbywalnymi oraz wchodzącymi w skład masy spadkowej.