Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Wesołowska, asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), sędzia WSA Łukasz Trochym, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi S. Z. i G. Z. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.
Minister Rozwoju (dalej również: Minister) decyzją z [...] stycznia 2020 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm., dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania S. K. oraz G. Z. (dalej również: skarżący) utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] kwietnia 2019 r. orzekającą o ustaleniu odszkodowania z tytułu przejęcia na rzecz Województwa [...] własności nieruchomości położonej w obrębie [...]. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, która została przeznaczona na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi wojewódzkiej Nr [...] w ciągu ulic [...] i [...] od skrzyżowania z ul. [...] - drogą krajową [...] do skrzyżowania z ul. [...] - drogą powiatową Nr [...], budowie nowego odcina drogi wojewódzkiej Nr [...] od skrzyżowania z ul. [...] do skrzyżowania z ul. [...] - drogą krajową Nr [...], rozbudowie drogi wojewódzkiej Nr [...] w ciągu ul. [...], budowie dwóch obiektów mostowych na rzece [...], na rzecz S. K. i G. Z. na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, w wysokości [...] zł, oraz zobowiązującą Prezydenta Miasta [...] do zapłaty ustalonego odszkodowania, jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o realizacji inwestycji drogowej stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu decyzji Minister podkreślił, że nieruchomość położona w obrębie [...]. [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha decyzją Wojewody [...] z [...] listopada 2018 r. została zajęta pod realizację opisanej powyżej inwestycji drogowej.
Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Wojewoda [...] ustalił odszkodowanie za nieruchomość ozn. nr [...] na rzecz skarżących, na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej w wysokości [...] zł, zobowiązując do jego wypłaty Prezydenta Miasta [...].
Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli S. K. i G.
Z. podnosząc, że wartość nieruchomości została znacznie zaniżona w stosunku do obowiązujących w latach 2018-2019 cen rynkowych działek o porównywalnej powierzchni i lokalizacji. Skarżący zakwestionowali dobór nieruchomości przyjętych przez biegłą do porównań.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Minister Rozwoju przywołał treść art. 12 ust. 1, 2 oraz 4 pkt 1 i 2, art. 12 ust. 4f i art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474, dalej: specustawa drogowa), a następnie podkreślił, że w niniejszej sprawie podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania z tytułu przejęcia z mocy prawa na rzecz Województwa [...]nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, stanowi operat szacunkowy z [...] lutego 2019 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego J. C.. Biegła ustaliła, że przedmiotowa działka, która została wydzielona z działki nr [...] położona jest w północnej, peryferyjnej części miasta [...], przy ul. [...]. Na zachód od ulicy [...] dominuje zabudowa usługowo-przemysłowa, zaś na wschód zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna i jednorodzinna, zabudowa usługowa, niezbudowane tereny budowlane oraz tereny zielone, a także Zalew [...]. W bezpośrednim sąsiedztwie szacowanej działki znajdują się działki z zabudową usługowa i mieszkaniową. Wyceniana nieruchomość miała kształt wielokąta, była niezbudowana, porośnięta trawą oraz pojedynczymi krzewami z samosiewu, które nie wytworzyły materiału użytkowego, a zatem nie podnoszą wartości nieruchomości. Nieruchomość była ogrodzona ogrodzeniem panelowym typu przemysłowego na słupkach stalowych osadzonych w stopach betonowych z furtką tej samej konstrukcji, o łącznej długości [...] m i wysokości [...] m, obiekt w dobrym stanie technicznym, o stopniu zużycia na poziomie 5%. Ponadto na działce posadowiony był kontener blaszany oraz tablica reklamowa nie związane trwale z gruntem, a zatem nie podlegające wycenie.