Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie : WSA Jolanta Rudnicka (spr.) asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant asystent sędziego Katarzyna Babik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi Agencji [...] Oddziału Terenowego w L. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz Agencji [...] Oddział Terenowy w L. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Kierownika Delegatury w B. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w L. z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...].

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, że Kierownik Delegatury w B. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w L. prowadził postępowanie z wniosku Agencji [...] - Oddział Terenowy w L. z dnia 12 września 2002 r. w sprawie podziału geodezyjnego działek położonych w obrębie [...], oznaczonych w ewidencji gruntów numerami ewidencyjnymi [...] stanowiących część zespołu dworsko - pałacowego w J., wpisanego do rejestru zabytków pod numerem [...] decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w S. z dnia [...] maja 1982 r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., nr [...] , [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w L. odmówił wydania pozwolenia na podział powyższych nieruchomości.

Odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. złożyła Agencja [...] - Oddział Terenowy w L., reprezentowana przez radcę prawnego A. K.

Pismami z dnia 5 czerwca 2006 r. i 28 lipca 2006 r. organ prowadzący postępowanie zwrócił się do radcy prawnego A. K. o przedstawienie w terminie

7 dni pełnomocnictwa udzielonego do reprezentowania Agencji [...] - Oddziału Terenowego w L., bowiem znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo upoważniało ją wyłącznie do reprezentacji mocodawcy przed sądami powszechnymi i administracyjnymi, a nie w postępowaniu administracyjnym.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2006 r. Dyrektor Oddziału [...] - Oddział Terenowy w L. poinformował, że w związku z przejściem radcy prawnego A. K. na emeryturę udzielone jej pełnomocnictwo z dnia 17 października 2005 r. zostało odwołane oraz potwierdził wszystkie czynności dokonane w sprawie przez radcę prawnego A. K.

Według organu odwoławczego potwierdzenie czynności dokonanych w sprawie przez radcę prawnego A. K. nie może zastąpić pisemnie udzielonego pełnomocnictwa. Wobec nie przedstawienia przez stronę odwołująca się żądanego dokumentu - pełnomocnictwa - organ odwoławczy uznał, że w dniu złożenia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w L. radca prawny A. K. nie była uprawniona do reprezentowania Agencji [...] i z tych powodów umorzył postępowanie odwoławcze.

Skargę na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] listopada 2006 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Agencja [...] Oddział Terenowy w L., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1) naruszenie art.7, art. 9 i art.10§1 kpa przez brak należytego i wyczerpującego poinformowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na wynik postępowania, co spowodowało brak możliwości dochodzenia swoich praw i naruszyło zasadę czynnego udziału strony, interes społeczny i słuszny interes obywateli, 2) naruszenie art.15 kpa polegające na braku merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji i art.138 §1 pkt 3 kpa w zw. z art.105 §1 kpa, polegające na nieprawidłowym zastosowaniu tych przepisów, co spowodowało umorzenie postępowania odwoławczego, przy braku przesłanek do uznania postępowania za bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że organ drugiej instancji zakwestionował prawidłowość umocowania radcy prawnego A. K. jednakże wszystkie pisma w sprawie kierował na jej adres, nie informując strony o zaistniałym braku. W ten sposób pozbawił stronę możliwości czynnego udziału w sprawie. Ponadto skarżący w piśmie z dnia 8 sierpnia 2006 r. potwierdził wszystkie czynności dokonane w sprawie przez radcę prawnego A. K. i dlatego nie było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego, a jeśli organ odwoławczy uznał oświadczenie o potwierdzeniu przez stronę czynności pełnomocnika podjętych w sprawie za niewystarczające, to powinien wezwać stronę w trybie art.64 § 2 kpa do usunięcia braków formalnych. Naruszenia art.15 kpa skarżący upatruje w braku merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji, a ponadto podniósł, że do przyczyn bezprzedmiotowości postępowania nie można zaliczyć braku prawidłowego umocowania pełnomocnika strony, a takie działanie organu odwoławczego prowadzi do rozszerzającej interpretacji art.105 § 1 kpa.

Strona 1/3