Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.) Sędziowie WSA Marta Kołtun - Kulik WSA Przemysław Żmich Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi U. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat B. M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.
U. O. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2014r. nr [...].
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Dnia [...] października 2014 r. U. O. złożyła wniosek z prośbą o udzielenie pomocy finansowej "na zdjęcia do dowodu osobistego, zakup obuwia zimowego, leków, żywności i środków czystości."
Podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu [...] listopada 2014r. zainteresowana ponowiła powyższe wnioski oraz ponadto wystąpiła o środki na wymianę zaworu odcinającego wodę w łazience.
W toku postępowania organ ustalił, że U. O. mieszka samotnie i prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. W miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku, tj. we wrześniu 2014 r. dochodem ww. było świadczenie emerytalne ZUS w wysokości [...] zł oraz dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł.
Organ wskazał, że łączny dochód wyniósł [...] zł, zatem przekroczone zostało kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej, które dla jednoosobowego gospodarstwa domowego wynosi 542 zł.
Wnioskodawczyni z posiadanego dochodu we wrześniu 2014 r. poniosła następujące wydatki, które organ uznał jako udokumentowane: bieżący czynsz wraz z niedopłatą za wodę oraz opłata za segregację śmieci - [...] zł - wpłata klientki w dniu [...] września 2014 r., telefon stacjonarny - [...] zł plus opłata pocztowa - [...] zł - wpłata klientki w dniu 19 września 2014 r., energia elektryczna - [...] zł plus opłata pocztowa - [...] zł - wpłata klientki w dniu [...] września. 2014 r., gaz - [...] zł plus opłata pocztowa [...] zł - wpłata klientki w dniu [...] września 2014 r., leki - [...] zł.
Organ wskazał, że łączna kwota wydatków, we wrześniu 2014 r., wyniosła [...] zł, zatem do dyspozycji ww. na zaspokojenie innych potrzeb życiowych pozostało [...] zł.
Podczas wizyty pracownika socjalnego zainteresowana poinformowała, że w dalszym ciągu nie wyraża zgody na przeprowadzenie wywiadu u matki zamieszkałej w [...]. Ponadto twierdzi, że z dziećmi mieszkającymi i pracującymi w [...] nie ma kontaktu od [...] maja 2013 r.
Organ podkreślał, że postawa U. O. nadal uniemożliwia ustalenie sytuacji bytowej osób zobowiązanych do alimentacji, realnej oceny i zakresu wsparcia ze strony najbliższych poprzez ustalenie oraz wynegocjowanie z rodziną możliwości świadczenia pomocy materialnej na rzecz klientki. Zainteresowana wielokrotnie była informowana przez pracownika socjalnego, że to rodzina zobowiązana jest w pierwszej kolejności udzielić jej wsparcia. Dopiero po ustaleniu przez OPS sytuacji bytowej rodziny i stwierdzeniu braku takiej możliwości - pomoc udzielana jest ze środków publicznych.
Organ ustalił, że klientka w dalszym ciągu nie wystąpiła o obniżkę czynszu, mimo iż kwestia ta była wielokrotnie poruszana przez pracownika socjalnego. U. O. była wielokrotnie informowana, że uzyskanie obniżki korzystnie wpłynie na zmianę wysokości opłat czynszowych poprzez ich zmniejszenie i tym samym zmniejszy wydatki ww. w związku z utrzymaniem mieszkania.