WSA w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) po rozpoznaniu 16 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu T. G. i K. G. od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] listopada 2020 r. nr [...],[...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) po rozpoznaniu 16 lutego 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu T. G. i K. G. od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] listopada 2020 r. nr [...],[...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw

Uzasadnienie strona 1/3

Decyzją z [...] stycznia 2019 r. Wojewoda [...] (dalej także jako organ I instancji) na podstawie art. 12 ust. 4a, 4f i ust. 5 oraz art. 18 i art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1363, dalej jako ustawa), art. 132 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 65, dalej jako ugn) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej jako kpa) orzekł o ustaleniu odszkodowania za prawo własności nieruchomości położonej na terenie województwa [...], w powiecie [...], gminie [...], obrębie [...], stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] ha, przeznaczonej na realizację inwestycji drogowej "[...]", w wysokości [...] złotych na rzecz T. G. i K. G. na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej (pkt 1 decyzji), o powiększeniu ustalonego w pkt 1 odszkodowania o kwotę równą 5% wartości nieruchomości tj. [...] złotych (pkt 2 decyzji) oraz o zobowiązaniu Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego w pkt 1 i 2 odszkodowania w terminie 14 dni od dnia w którym decyzja stanie się ostateczna.

Decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...],[...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej także jako organ/minister) w trybie art. 138 § 2 kpa uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ wskazał, że podstawą do ustalenia odszkodowania w niniejszej sprawie był operat szacunkowy sporządzony [...] grudnia 2018 r. przez rzeczoznawcę majątkowego T. S. W ocenie organu operat ten zawiera nieprawidłowości i nie może stanowić dowodu w sprawie, gdyż biegła nie uwzględniła w operacie szacunkowym, że przedmiotowa nieruchomość została objęta decyzją o warunkach zabudowy. Na stronie 7 operatu szacunkowego biegła opisała przeznaczenie nieruchomości, które zostało określone na podstawie obowiązującego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, wskazując że przeznaczenie działki nr [...] jest drogowe, natomiast sąsiedztwo stanowią tereny produkcyjno-usługowe. Organ wskazał, że w sytuacji gdy wyceniana nieruchomość objęta jest jednocześnie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, to wówczas w pierwszej kolejności należy wziąć pod uwagę ustalenia wynikające z decyzji o warunkach zabudowy, ponieważ decyzja ta ma charakter indywidualny i konkretny. Tym samym, jak wskazał organ, biegła nieprawidłowo ustaliła przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości, nie uwzględniając uwarunkowań wynikających z decyzji o warunkach zabudowy i przyjęła do porównania nieruchomości przeznaczone pod zabudowę usługowo-mieszkaniową, które nie mogły stanowić bazy porównawczej w tym przypadku.

Strona 1/3