Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Łukasz Trochym (spr.) Protokolant referent stażysta Agnieszka Stefańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi S. G. i S. G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rozwoju na rzecz S. G. i S. G. solidarnie kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Rozwoju decyzją z [...] grudnia 2019 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 2019 r., nr [...], uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie administracyjne przed organem I instancji.
W uzasadnieniu powyższej decyzji Minister Rozwoju przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położona w obrębie [...], w gminie S., decyzją Wojewody [...] z [...] maja 2015 r., nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona pod budowę drogi ekspresowej [...] od km [...] do km [...], odcinek od węzła S. ([...]) bez węzła do węzła [...] (K.) z węzłem wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.
Decyzją z [...] października 2015 r., nr [...], Wojewoda [...] ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł na rzecz S. G.[1] i S. G.[2] za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położoną w obrębie [...], w gminie S., przejętą z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa, przeznaczoną pod budowę drogi ekspresowej [...] od km [...] do km [...], odcinek od węzła S. ([...]) bez węzła do węzła [...] (K.) z węzłem wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.
Pismem z [...] czerwca 2017 r. S. G.[1] i S. G.[2], zwrócili się z wnioskiem do Wojewody [...] o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] października 2015 r., nr [...], wskazując jako podstawę prawną art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, wnioskując o uchylenie decyzji odszkodowawczej i wydanie nowej, ustalającej odszkodowanie odpowiadające rzeczywistej wartości rynkowej wywłaszczonej nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż S. G.[1] dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania [...] maja 2017 r., w trakcie spotkania ze S. K., a następnie w dniu [...] maja 2017 r. w trakcie rozmowy z M. N. Podczas powyższych rozmów S. G.[1] dowiedział się, iż wartość nieruchomości sąsiednich została oszacowana na wyższą kwotę aniżeli wartość jego nieruchomości.
Postanowieniem z [...] czerwca 2017 r., Wojewoda [...] wznowił postępowanie zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r., nr [...].
W ramach wznowionego postępowania, S. G.[1] złożył do akta sprawy Opinię Komisji Oceniającej [...] Stowarzyszenia Rzeczoznawców Majątkowych w R. z [...] sierpnia 2017 r., dotyczącą operatu szacunkowego sporządzonego [...] sierpnia 2015 r. przez rzeczoznawcę majątkowego K. K. Wnioskodawca wyjaśnił, że z załączonej opinii wynika, iż ww. operat szacunkowy nie może stanowić podstawy do ustalenia wysokości odszkodowania za nieruchomość przeznaczoną pod drogę ekspresową [...], z uwagi na zawarte w nim nieprawidłowości.
Wojewoda [...] decyzją z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wojewody [...] z [...] października 2015 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz S. G.[1] i S. G.[2], za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położoną w obrębie [...], w gminie S., przejętą z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa, przeznaczoną pod budowę drogi ekspresowej [...] od km [...] do km [...], odcinek od węzła S. ([...]) bez węzła do węzła [...] [...] z węzłem wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.