Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenie postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: Sędzia WSA Gabriela Nowak (spr.) Sędzia WSA Dariusz Chaciński Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenie postępowania oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Skarbu Państwa
Uzasadnienie strona 1/3

Minister Skarbu Państwa postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] i umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...].

Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

A. G. wnioskiem z dnia 16 czerwca 2008 r., uzupełnionym w dniu 17 grudnia 2008 r., wystąpiła do Wojewody [...] o potwierdzenie prawa do rekompensaty za mienie pozostawione przez H. J. poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w miejscowości K., powiat [...], województwo [...], obecnie [...].

Wojewoda [...] pismem z dnia 30 grudnia 2008 r. wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia złożonego wniosku w terminie 6 miesięcy od doręczenia wezwania.

A. G. pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. wystąpiła do organu o zawieszenie przedmiotowego postępowania w związku z toczącym się przed Sądem Rejonowym w K. postępowaniem o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym w 1922 r. H. J.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r. zwiesił postępowanie o potwierdzenie prawa do rekompensaty i poinformował stronę, że jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna ze stron nie zwróci się o jego podjęcie, żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane (art. 98 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." Postanowienie to doręczone zostało pełnomocnikowi wnioskodawczyni w dniu 31 sierpnia 2009 r., a zatem termin do złożenia wniosku o jego podjęcie upływał w dniu 31 sierpnia 2012 r.

Pismem z dnia 19 września 2012 r. pełnomocnik A. G. wystąpił do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., załączając wniosek o podjęcie ww. postępowania.

Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r. odmówił przywrócenia terminu do wystąpienia z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania i wskazał, że przywrócenie terminu możliwe jest jeżeli zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Brak winy w uchybieniu terminu można przy tym przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że niezachowanie terminu wynikało z przyczyn od niego niezależnych i niezawinionych, związanych ze złym stanem zdrowia, na dowód czego przedłożył m.in. zaświadczenie lekarskie z dnia 12 września 2012 r. W odpowiedzi na wezwanie organu, pełnomocnik skarżącej wskazał ponadto, że od godzin porannych dnia 29 sierpnia 2012 r. do dnia 12 września 2012 r. nie był w stanie wykonywać czynności zawodowych z powodu choroby, której intensywny i gwałtowny przebieg spowodował zupełne unieruchomienie pełnomocnika, a tym samym uniemożliwił mu dalsze funkcjonowanie i prowadzenie spraw kancelarii. Poinformował jednocześnie, że osoby wskazane w udzielonym mu przez skarżącą pełnomocnictwie z dnia 20 lutego 2007 r., jako pełnomocnicy substytucyjni, nie posiadają obecnie tego statusu z uwagi na prowadzenie własnej działalności gospodarczej. Mając powyższe na uwadze organ uznał, że pełnomocnik wnioskodawczyni nieuprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, bowiem mógł ustanowić pełnomocnika substytucyjnego, czy ewentualnie poinformować telefonicznie organ o zaistniałej sytuacji, a tym samym nie podjął żadnych czynności zmierzających do zachowania terminu na złożenie wniosku o podjęcie postępowania.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Skarbu Państwa