Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu S. B. od decyzji Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Minister Rozwoju i Technologii decyzją z [...] stycznia 2022 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił wydaną w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość decyzję Wojewody [...] z [...] września 2020 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Decyzja Ministra Rozwoju i Technologii wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy:
Burmistrz Miasta i Gminy [...] decyzją z [...] lutego 2002 r., nr [...], ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi krajowej nr [...], którą to decyzją objęto część stanowiącej własność S. B. zabudowanej działki nr [...], położonej w [...] w obrębie [...]. Objęta decyzją część działki nr [...] stanowi obecnie działkę nr [...]o pow. [...] ha oraz część działki nr [...] pow. [...] ha, które z kolei odpowiadają działce nr [...] (pow. [...]ha), powstałej z podziału działki nr [...].
Przejęcie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod inwestycje drogową nastąpiło w oparciu o decyzję wywłaszczeniowo-odszkodowawczą Wojewody [...] z [...] lipca 2006 r. nr [...]. Przy czym w następstwie przeprowadzonego postępowania nadzorczego decyzja ta w części orzekającej o ustaleniu odszkodowania została wyeliminowana z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] listopada 2012 r., utrzymaną w mocy decyzją własną z [...] kwietnia 2013 r. nr. [...].
W tym stanie rzeczy sprawa odszkodowania za wywłaszczenie stanowiła przedmiot ponownie prowadzonego przed Wojewoda [...] postępowania, w następstwie którego organ ów decyzją z [...] września 2020 r. orzekł o ustaleniu na rzecz S. B. odszkodowania w łącznej wysokości [...] zł za odjęte prawo własności położonej w [...] nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha oraz część działki nr [...] o pow. [...] ha (pkt 1) oraz o wypłacie na rzecz wyżej wymienionego odszkodowania w wysokości [...] zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą odszkodowania ustalonego w pkt 1 niniejszej decyzji a kwotą zwaloryzowanego odszkodowania wypłaconego na podstawie decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2006 r. wynoszącą [...] zł (pkt 2), jak również zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna (pkt 3).
Odwołanie od ww. decyzji złożył Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, oraz Prokurator Okręgowy Prokuratury Okręgowej w [...].
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zarzucił decyzji naruszenie przepisów art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez niezgromadzanie i nierozpoznanie całości materiału dowodowego jak również nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego zbadania stanu faktycznego sprawy oraz pominięcie operatów szacunkowych sporządzonych na wcześniejszych etapach postępowania przez osoby uprawnione, których wnioski odbiegają od wniosków zawartych w operacie autorstwa D. W.. Prokurator Okręgowy Prokuratury Okręgowej w [...] w złożonym odwołaniu zarzuciła jej z kolei naruszenie art. 157 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r. poz. 65 ze zm.) dalej "u.g.n." poprzez bezzasadne odstąpienie od przeprowadzenia oceny prawidłowości sporządzonego na potrzeby ustalenia odszkodowania operatu szacunkowego z [...] lipca 2020 r. autorstwa D. W..