Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi S.M., M.L., E.M., W.M., K.L. i J.A. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz S.M., M.L., E.M., W.M., K.L. i J.A. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego oraz kwotę po 240 (dwieście czterdzieści) złotych dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, decyzją z [...] grudnia 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Ministra Infrastruktury z [...] maja 2011 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w W. z [...] sierpnia 1950 r. nr [...], którym odmówiono przyznanie dotychczasowym właścicielom prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...].

Z ustaleń organu nadzoru wynika, że przedmiotowa nieruchomość objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Zgodnie z zaświadczeniem wydanym w dniu [...].01.1948 r. przez Sąd Grodzki w W. Wydział Hipoteczny nieruchomość stanowiła niepodzielną współwłasność A. i W. małżonków W. oraz P. i J. małżonków B., na mocy aktu z dnia [...].10.1932 r.

Obecnie nieruchomość ozn. nr hip. [...] znajduje się w obrębie [...] i wchodzi w skład stanowiących własność Skarbu Państwa działek ewidencyjnych nr:

- [...], [...] i [...] w trwałym zarządzie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego,

- [...] w trwałym zarządzie Ministerstwa Skarbu Państwa,

- [...] w trwałym zarządzie Zarządu Dróg Miejskich.

W dniu 15.12.1947 r. z zachowaniem 6-miesięcznego terminu zakreślonego przepisami art. 7 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. do Zarządu Miejskiego w W. wpłynął wniosek dotychczasowych właścicieli nieruchomości, w którym stwierdzili, że przedmiotowa nieruchomość ozn. nr hip. [...] została częściowo zburzona podczas wojny, rozebrana przez Zarząd Miejski celem pobudowania na tym miejscu gmachu dla ministerstwa Handlu i Przemysłu, wobec czego zgłaszają swoje prawa do nieruchomości i wnoszą o przyznanie odpowiedniego odszkodowania w postaci podobnej nieruchomości bądź o przyznanie odszkodowania pieniężnego.

Orzeczeniem administracyjnym nr [...] z dnia [...].08.1950 r. Prezydium Rady Narodowej w W. odmówiło dotychczasowym właścicielom A. i W. małżonkom W. oraz P. i J. małżonkom B. przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...].

W uzasadnieniu podano, że zgodnie z prawomocnym planem zagospodarowania przestrzennego teren przedmiotowej nieruchomości przeznaczony został pod użyteczność publiczną i przydzielony do zagospodarowania inwestorowi publicznemu jako wykonawcy narodowego planu gospodarczego, co nie da się pogodzić z dalszym korzystaniem z nieruchomości przez jej dotychczasowych współwłaścicieli. Orzeczeniu nadano rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na konieczność prowadzenia robót budowlanych co podyktowane jest interesem publicznym.

Od powyższego orzeczenia odwołanie nie zostało złożone.

W dniu 29.04.2010 r. wpłynął wniosek S.M., M.L., E.M., W.M., K.L. i J.A. o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...].08.1950 r. jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa, a w szczególności z rażącym naruszeniem art. 7 ust. 2 dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy.

Strona 1/4