Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej pośrednikowi w obrocie nieruchomościami
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska - Jaroszewicz (spr.) Sędziowie WSA Marta Kołtun - Kulik WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej pośrednikowi w obrocie nieruchomościami oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/5

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku M. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił swą poprzednią decyzję z dnia [...] listopada 2009 r. i orzekł o zastosowaniu w stosunku do pośrednika w obrocie nieruchomościami M. G. kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.

Decyzja powyższa wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W związku ze skargą Stowarzyszenia [...], wszczęte zostało postępowanie wyjaśniające z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do pośrednika w obrocie nieruchomościami M. G.

Na podstawie wyników postępowania wyjaśniającego Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] orzekł o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 10 miesięcy.

Pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. M. G. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej w/w decyzją. We wniosku zauważył, że skarga złożona została przez członków stowarzyszenia, będących dla niego konkurencją. Natomiast żaden z jego klientów nigdy nie złożył podobnej skargi. Ponadto wskazał, że usunął ze stosowanych wzorców umów pośrednictwa, kwestionowany przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej zapis § 7, dotyczący właściwości miejscowej Sądu w B. Pośrednik nie zgodził się również z zarzutem, że w umowach pośrednictwa brak jest informacji o posiadanym ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności pośrednictwa, o pośredniku odpowiedzialnym za jej realizację oraz o numerze jego licencji, bowiem wszystkie te informacje znajdują się w umowie, a przepisy nie określają miejsca w jaki zapisy te powinny się znaleźć.

Na skutek powyższego odwołania, pismem z dnia [...] grudnia 2009 r., Minister Infrastruktury skierował przedmiotową sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej celem ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.

W trakcie postępowania wyjaśniającego Komisja Odpowiedzialności Zawodowej ustaliła, że M. G. jest prezesem zarządu spółki z o.o. Kancelaria Nieruchomości X, z siedzibą w B. W spółce tej pełni funkcję dyrektora generalnego oraz pośrednika w obrocie nieruchomościami. Zarząd spółki uchwalił w dniu [...] kwietnia 2008 r. regulamin zasad ponoszenia opłat notarialnych przez Kancelarię Nieruchomości X, który został zmieniony uchwałą z dnia [...] maja 2008 r., a następnie uchwałą z dnia [...] sierpnia.2009 r. został uchylony z dniem [...] listopada 2009 r. Zgodnie z niniejszym regulaminem Kancelaria Nieruchomości X zobowiązywała się do pokrywania za klientów kosztów taksy notarialnej netto. Zatem w okresie od 2 kwietnia.2008 r. do 12 maja 2008 r. z oferty tej mogli skorzystać wszyscy klienci, którzy zawarli umowę pośrednictwa na standardowych zasadach w zakresie opłaty "prowizyjnej" i terminu płatności. Po 12 maja 2008 r. wprowadzono natomiast zmianę, że oferta niniejsza dotyczy jedynie transakcji powyżej 150.000 zł. a sporządzenie aktu notarialnego umowy sprzedaży nastąpi przez notariusza wskazanego przez spółkę. Pozostałe koszty naliczone przez notariusza, w tym podatek VAT, klient pokrywał z własnych środków.

Strona 1/5