Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Protokolant starszy specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 r. sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu odwołania Z.R., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...], umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.
Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., umorzył postępowanie wszczęte z wniosku Z.R. o wydanie decyzji stwierdzającej, że nieruchomość ziemska oznaczona jako [...] nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że wnioskodawca nie wykazał następstwa prawnego po byłych właścicielach majątku, gdyż przedstawił jednie kserokopie postanowień spadkowych, a do tego przedłożył jedynie część kserokopii postanowień dotyczących nabycia spadku, z których nie da się jednoznacznie wywieść jego uprawnień do złożenia wniosku ani ustalić kręgu stron postępowania.
Od decyzji Wojewody odwołanie złożył Z.R.
Rozpatrując złożone odwołanie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, że stan faktyczny uzasadnia utrzymanie umorzenia postępowania wszczętego z wniosku Z.R., lecz z innej przyczyny niż wskazana w decyzji Wojewody [...].
Na wstępie poczynił rozważania dotyczące legitymacji procesowej określonej w art. 28 kpa konstatując, że wniosek wszczynający postępowanie może skutecznie wnieść jedynie osoba, która posiada legitymację procesową do wszczęcia postępowania w sprawie nim objętej. Organ dokonuje oceny tej legitymacji w oparciu o przesłanki obiektywne (materialnoprawne).
Na gruncie niniejszej sprawy interes prawny mają wyłącznie właściciele lub współwłaściciele dawnego majątku [...] lit. [...] (i ich spadkobiercy) oraz działający poprzez swoje statio fisci Skarb Państwa. W związku z tym dopuszczenie do udziału w postępowaniu reprywatyzacyjnym podmiotów, które w chwili wejścia w życie dekretu nie były właścicielami lub współwłaścicielami przejętej nieruchomości, albo nie są ich spadkobiercami, nie znajduje uzasadnienia na gruncie wymienionego wyżej art. 28 kpa.
Wnioskodawca wskazał, że ubiega się o wydanie decyzji w stosunku do majątku, który był uprzednio własnością jego dziadków T.B. i E.B. Na poparcie następstwa prawnego załączył do wniosku postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2004 r., sygn. akt [...], z którego wynika, że wchodzący w skład spadku po E.B. udział w gospodarstwie rolnym nabył w całości wnuk Z.R.
Pomimo wezwania Wojewody wnioskodawca nie uzupełnił wniosku przez nadesłanie oryginału postanowienia spadkowego, tylko po raz kolejny nadesłał jego kopię. Wobec oporu wnioskodawcy w zakresie nadesłania oryginału postanowienia spadkowego, co było jego obowiązkiem, Minister wystąpił zarówno do Sądu Rejonowego w [...], jak i Sądu Rejonowego w [...] z prośbą o nadesłanie odpisów postanowień spadkowych.