Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.) Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi K. K. i W. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę
Nieruchomość oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, położona w gminie G., obręb [...], decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia
[...] lipca 2011 r. nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona pod rozbudowę węzła ulic [...] ([...]) i al. [...] ([...]) w G. wraz z projektem przebudowy wiaduktu drogowego w ciągu [...] - Etap II dot. przebudowy węzła.
Decyzją z dnia [...] października 2012 r. znak: [...], Wojewoda [...] w punkcie 1 ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł (słownie: [...]) z tytułu przejęcia z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w gminie G., obrębie [...], obejmującej działkę numer - [...] o powierzchni [...] ha, stanowiącą pierwotnie część nieruchomości oznaczonej numerem działki [...], zapisanej w księdze wieczystej Nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G., [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, gdzie jako właścicieli wpisano: W. P. s. B. i H. oraz K. K. c. L. i J. po ½ części. W punkcie 2 decyzji, powiększył odszkodowanie ustalone w pkt. 1 niniejszej decyzji o kwotę równą 5% wartości nieruchomości zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, tj. o kwotę [...] zł (słownie: [...]).
W punkcie 3 decyzji odszkodowanie wymienione w pkt. 1 i 2 niniejszej decyzji ustalił na rzecz: W. P. - w wysokości [...] zł (słownie: [... ]), K. K.- w wysokości [...] zł (słownie: [...]). W punkcie 4 zobowiązał Prezydenta Miasta G. jako zarządcę drogi krajowej w mieście na prawach powiatu, do wypłaty odszkodowania jednorazowo, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stała się ostateczna.
Od decyzji tej odwołanie wniósł Prezydent Miasta G., zarzucając nieprawidłowy dobór przez rzeczoznawcę majątkowego transakcji porównawczych. Odwołujący się podniósł, że istnieje spora liczba transakcji rynkowych nieruchomości przeznaczonych lub zajętych pod drogi spełniających kryteria podobieństwa i ustawowy wymóg transakcji wolnorynkowych, zgodnie z art. 151 u.g.n. Zarzucono naruszenie art. 175 u.g.n. poprzez przyjęcie przez rzeczoznawcę przed dokonaniem wyceny wartości metra kwadratowego danej nieruchomości i dopasowanie do niej transakcji. Wskazano, że w piśmie z dnia 26 lipca 2012 r. rzeczoznawca stwierdziła, że do założonej wartości rynkowej [...] zł/m2 nie można znaleźć odpowiednich ze względu na cenę transakcji drogowych.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia
[...] września 2013 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu Minister, wskazał, że operat szacunkowy jest jednym z dowodów w sprawie, i jak każdy inny dowód, podlega ocenie przez organ administracji, stosownie do art. 77 k.p.a. W szczególności na podstawie art. 80 k.p.a. rozpoznając sprawę organ administracji ma prawo i obowiązek ocenić dowodową wartość złożonego operatu szacunkowego, zbadać czy przedłożona mu opinia jest zupełna, logiczna i wiarygodna. Złożony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy winien spełniać nie tylko formalne wymogi takiego dokumentu określone w ustawie o gospodarce nieruchomościami i przepisach rangi wykonawczej, ale musi też opierać się na prawidłowych danych dotyczących szacowanych nieruchomości