Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.), sędzia WSA Magdalena Durzyńska, sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska, po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz K. W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] października 2020 r. w sprawie nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 1 i 2 oraz art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia K. W., reprezentowanej przez adw. R. F., na postanowienie Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wnioskiem z [...] stycznia 2019 r. K. W. wystąpiła o wydanie decyzji stwierdzającej, że nieruchomość położona w [...], obr. [...], o ogólnej powierzchni ok. [...] ha, zapisana w KW [...] t. [...], k. [...], obejmująca działki objęte planem parcelacyjnym sporządzonym [...] maja 1935 r. i zatwierdzonym orzeczeniem Starosty [...] z [...] listopada 1935 r., którego oryginał znajduje się w aktach KW [...] w Sądzie Rejonowym [...] w [...], tj. obejmujca: przedwojenne parcele nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], oznaczone na ww. planie parcelacyjnym nr od [...] do [...], oraz stanowiące aktualne działki geodezyjne o nr wskazanych w wykazie działek objętych zasięgiem planu parcelacyjnego o pow. [...] ha, nie podpadała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (tj. Dz. U. 1945, Nr 3, poz. 13, dalej jako dekret). Wojewoda [...] podał, że w tożsamej przedmiotowo sprawie administracyjnej aktualnie toczy się postępowanie sądowo administracyjne (w związku ze złożonym odwołaniem od decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2018 r., sygn. [...] oraz skargą na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] grudnia 2018 r., sygn. [...]), w stosunku do której nie zostało wydane orzeczenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wojewoda wskazał, że jednym z istotnych zagadnień niniejszego postępowania sądowo-administracyjnego jest ustalenie kręgu podmiotów posiadających interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie niepodpadania nieruchomości pod przepisy dekretu. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że zagadnienie to stanowi tzw. zagadnienie wstępne czyli sytuację, w której wydanie przez Wojewodę [...] orzeczenia merytorycznego kończącego postępowanie uzależnione jest od rozstrzygnięcia powstałej kwestii prejudycjalnej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W związku z powyższym Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2019 znak [...] na podstawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. ustawy z postępowania administracyjnego zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia się postępowania sadowo-administracyjnego w tożsamej przedmiotowo sprawie administracyjnej o sygn. Wojewody [...] - [...] (sygn. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - [...]) o stwierdzenie, że nieruchomość położona w [...], obr. [...], o ogólnej powierzchni ok. [...] ha, zapisana w KW [...] t. [...], k. [...], obejmująca działki objęte planem parcelacyjnym sporządzonym [...] maja 1935 r.