Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Marciniak, sędzia WSA Łukasz Trochym, asesor WSA Anna Fyda-Kawula (spr.), Protokolant referent Wiktoria Sosnowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi S.D. i K.D. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z [...] października 2020 r. nr [...] Minister Rozwoju, Pracy i Technologii na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., zwanej dalej: k.p.a.) w wyniku odwołania S. D. oraz K. D. (Skarżące) od pkt 2 decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r., znak: [...] utrzymał w mocy tę decyzję w zaskarżonym zakresie.
Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Nieruchomość położona w obrębie geodezyjnym [...], gmina [...], oznaczona w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r, znak; [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, została przeznaczona pod budowę drogi ekspresowej [...] na odcinku od węzła "[...]" (bez węzła) do węzła "[...]" (wraz z węzłem) i połączeniem z istniejącą [...] wraz z przełożeniem odcinka drogi wojewódzkiej [...] na odcinku od węzła "[...]" do [...]. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] czerwca 2014 r.
Wojewoda [...] ww. decyzją z dnia [...] października 2014 r. na podstawie art. 12 ust. 4a, ust. 4f i ust. 5, art. 18 ust. 1, ust. 1e i ust. 3 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 687), art. 128 ust. 1, art. 130 ust. 2, art. 134 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 518) w zw. z § 36 ust. 4 i ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.) orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania na rzecz każdej ze Skarżących w wysokości [...] z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w obrębie geodezyjnym [...], gmina [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha, a w pkt 2 odmówił powiększenia ustalonego w pkt 1 odszkodowania o kwotę równą 5% wartości nieruchomości, należną w przypadku niezwłocznego wydania nieruchomości.
Odwołanie od pkt 2 ww. decyzji złożyły Skarżące kwestionując prawidłowość braku powiększenia odszkodowania o 5% wartości nieruchomości, zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. W uzasadnieniu odwołania Skarżące podniosły, iż po otrzymaniu zawiadomienia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej niezwłocznie udały się do [...] Urzędu Wojewódzkiego aby zapoznać się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i ustnie zgłosiły chęć wydania tej nieruchomości pomimo braku jej wyceny.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2020 r. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. w zaskarżonym zakresie. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując się na treść art. 18 ust. 1e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych stwierdził, że w sprawie nie ma podstaw do powiększenia odszkodowania o 5% wartości nieruchomości zgodnie z art. 18 ust. 1e tej ustawy, bowiem termin 30-dniowy na wydanie nieruchomości nie został zachowany. Skarżące odebrały zawiadomienie o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu [...] maja 2014 r., natomiast protokół przekazania nieruchomości został spisany w dniu [...] września 2014 r. W aktach sprawy brak jest dokumentów, które potwierdzałyby wolę wydania nieruchomości inwestorowi w terminie 30 dni od otrzymania ww. zawiadomienia.