Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Trochym, sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.), sędzia WSA Przemysław Żmich, , po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Miasta [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z 15 listopada 2021 r., nr 880/2021 Wojewoda Mazowiecki, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 9a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r., poz. 1899 z późn. zm., dalej ugn), po rozpatrzeniu zażalenia [...] na postanowienie Starosty [...] z 18 sierpnia 2021 r., nr 17/2021 zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania, uchylił w całości postanowienie organu I instancji.
W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że postanowieniem z 18 sierpnia 2021 r. Starosta [...] zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania, w trybie art. 98 ust. 3 ugn, za działki nr [...] z obrębu [...], dzielnica [...], wydzielone decyzją Prezydenta m. st. Warszawy z 6 marca 2008 r., nr 31/2008 z przeznaczeniem odpowiednio pod poszerzenie ulicy [...] oraz jako rezerwa terenu pod projektowaną [...]. W uzasadnieniu stwierdził, że obecnie zainicjowano postępowanie nadzwyczajne dotyczące wyeliminowania z obrotu prawnego ostatecznej decyzji podziałowej, tj. podstawowego dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie aktu. Wobec powyższego rozstrzygnięcie sprawy odszkodowania za przedmiotową nieruchomość i wydanie decyzji przez Starostę zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia co do prawidłowości decyzji organu (SKO), której przedmiotem jest stwierdzenie nieważności decyzji podziałowej.
Zażalenie na postanowienie Starosty [...] złożył [...], wnosząc o jego uchylenie.
Rozpoznając sprawę Wojewoda Mazowiecki wskazał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Wyjaśnił, że zawieszenie postępowania administracyjnego na podstawie tego przepisu, to stan, w którym postępowanie ulega wstrzymaniu ze względu na konieczność uprzedniego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd zagadnienia wstępnego mającego związek z przedmiotem postępowania. Organ prowadzący postępowanie może je zawiesić na podstawie powyższego przepisu jedynie w przypadku, gdy istnieje związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym. W sytuacji gdy związek taki nie występuje nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa.
Organ podkreślił, że zagadnienie wstępne stanowi pewną kwestię materialno - prawną pojawiającą się w toku postępowania, bez rozstrzygnięcia której nie można załatwić sprawy administracyjnej, a rozstrzygnięcie której należy do właściwości sądu lub innego organu administracji niż ten, przed którym toczy się postępowanie. Powstanie konieczności rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powoduje, że organ prowadzący to postępowanie nie może wydać orzeczenia merytorycznego i jest zobowiązany wydać postanowienie o zawieszeniu postępowania.
W niniejszej sprawie organ I instancji za zagadnienie wstępne uznał rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczące rozpatrzenia sprawy prawidłowości decyzji podziałowej. Jak wynika z akt sprawy Prezydent m. st. Warszawy ostateczną decyzją z 6 marca 2008 r., nr 31/2008 zatwierdził projekt podziału nieruchomości KW [...] położonej w [...], w dzielnicy [...] przy ul. [...] d, oznaczonej nr [...] z obrębu [...]. W wyniku podziału powstały, m.in. działki nr [...] o pow. 103 m 2 i nr [...] o pow. 4870 m 2.