Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie WSA Mirosław Gdesz (spr.) WSA Bożena Marciniak Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego A. D. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I. Stan faktyczny
1. Burmistrz Miasta [...] decyzją z [...] lutego 2014 r., nr [...], ustalił A. D. (dalej jako: "skarżący") opłatę adiacencką w kwocie [...] zł z tytułu wzrostu wartości działek [...], [...] i części działki nr [...] o pow. łącznej [...] ha wskutek wybudowania ulicy [...] wraz z kanalizacją deszczową.
2. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z [...] czerwca 2014 r., nr [...], uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
3. Burmistrz Miasta [...] kolejną decyzją z [...] października 2014 r., nr [...], ustalił skarżącemu opłatę adiacencka w kwocie [...] zł.
4. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją z [...] grudnia 2014 r., nr [...], utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Kolegium w pierwszej kolejności wskazało na normatywną treść art. 142-148b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 518; dalej jako "ugn:) regulujących udział właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej przez wnoszenie na rzecz gminy opłat adiacenckich.
Kolegium zauważyło, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że 28 sierpnia 2009 r. został zatwierdzony projekt budowlany i udzielono Gminie Miasto [...] pozwolenia na budowę (decyzja Nr [...]) :
- ulicy [...] (kat. XXV) w [...] od km 0+000 do km 0+265.7,
- odcinka ulicy [...] (kat. XXV) od km 0+265,7 do km 0+415,5 wraz z budową kanalizacji deszczowej na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych w [...].
Natomiast 7 grudnia 2011 r. dokonano odbioru końcowego i przyjęcia do eksploatacji tej inwestycji. Z zaświadczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2012 r., z którego wynika, iż Gmina Miasto [...] 15 grudnia 2011 r. zawiadomiła o zamiarze przystąpienia do użytkowania m. in. "odcinka ul. [...] (kat. XXV) od km 0+265,7 do km 0 + 415.5 wraz z kanalizacją deszczową, położonych na działkach nr ew, [...], [...], [...], [...], [...] i [...] w [...]"
Ponadto rzeczoznawca majątkowy J. Ż. [...] października 2013 r. wykonał operat szacunkowy dla potrzeb niniejszej sprawy. Z pisma rzeczoznawcy majątkowego z [...] listopada 2014 r. - potwierdzenia aktualności operatu - wynika, iż wycena pozostaje nadal aktualna dla określonego w niej celu.
Kolegium wskazało, że w dniu stworzenia warunków do korzystania z urządzeń infrastruktury technicznej obowiązywała uchwala Rady Miejskiej w [...] z [...] czerwca 2011 r., nr [...], w sprawie zmiany uchwały Rady Miejskiej w [...] z [...] grudnia 2002 r., nr [...], w której ustalono, iż stawka opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej wynosi 35% różnicy między wartością jaką nieruchomość miała przed wybudowaniem urządzeń infrastruktury technicznej, a wartością, jaką nieruchomość ma po ich wybudowaniu. W związku z tym organ pierwszej instancji ustalił, iż oplata adiacencka z tytułu wzrostu wartości objętych niniejszym postępowaniem nieruchomości wynosi 35% od kwoty [...] zł, tj. [...] zł.