Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Monika Sawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi E.L(1), T.L., E.W., F.W., M.G., X.G., P.G., E.L.(2), N. L., P.L.(1), P.L.(2), S.L., F.L., J.L. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz E.L(1), T.L., E.W., F.W., M.G., X.G., P.G., E.L.(2), N. L., P.L.(1), P.L.(2), S.L., F.L., J.L. solidarnie kwotę 918 (dziewięćset osiemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Uzasadnienie strona 1/19

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu odwołania E. L., T. L., E. W., F.W., M. G., A. G., P. G., E. L., N. L., P. L., P. L., F. L., S. L. i J. L., decyzją z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2017 r. nr [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wnioskiem z [...] września 2015 r. spadkobiercy F. D., tj. E. L., T. L., E. W., F.W., M. G., A. G., P. G., E. L., N. L., P. L., P. L., F. L., S. L. i J. L. wystąpili do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej, że działki nr [...], [...], [...], [...], położone w B., stanowiące część nieruchomości ziemskiej pn. Folwark B., zapisanej w księdze hipotecznej nr [...], nie podpadały pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.) - dalej zwanego "dekretem". W uzasadnieniu wskazano, że działka nr [...] oraz części działek nr [...], [...] wchodziły na dzień wejścia w życie reformy rolnej w skład parku, a zatem nie były miejscem gdzie można prowadzić działalność rolniczą. Natomiast pozostała część działki nr [...] była wykorzystywana jako ogród warzywny, a część działki nr [...] jako sad. Nieruchomości te służyły potrzebom mieszkańców i stanowiły niepowiązane z folwarkiem zaplecze pałacu zintegrowane z rezydencją funkcjonalnie, kompozycyjnie i komunikacyjnie.

Następnie wnioskodawcy przy piśmie z [...] maja 2016 r. dołączyli do akt sprawy opinię geodezyjną, dotyczącą terenu pałacowo-parkowego majątku B. z [...] kwietnia 2016 r.

W piśmie z [...] czerwca 2016 r. strony sprecyzowały wniosek z [...] września 2015 r. w ten sposób, że wniosły o stwierdzenie, że działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz części aktualnych działek nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], zaprojektowanych jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej pow. [...] ha, położone w B., nie podpadają pod działanie art. 2 ust.1 lit. e dekretu. Granice działek przedstawione zostały na kopii mapy zasadniczej miejscowości B. w skali 1:1000, stanowiącej załącznik nr [...] do opinii geodezyjnej.

Wojewoda [...] decyzją z [...] listopada 2017 r. orzekł, że nieruchomość o ogólnej pow. [...] ha, położona w obrębie [...] B., gmina B., powiat [...], w skład której wchodzą działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz części aktualnych działek ewidencyjnych nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], zaprojektowanych na kopii mapy zasadniczej miejscowości B., będącej częścią opinii geodezyjnej z [...] kwietnia 2016 r., sporządzonej przez geodetę S. W. jako działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], pochodzące z dawnego majątku Dobra Ziemskie B., będącego własnością F. D., podpadała pod działanie art 2 ust. 1 lit. e dekretu.

Odwołanie od decyzji organu I instancji wnieśli wnioskodawcy zarzucając naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz naruszenie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu.

Strona 1/19
Inne orzeczenia o symbolu:
6290 Reforma rolna
Inne orzeczenia z hasłem:
Reforma rolna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi