Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Rudnicka Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lenart asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Monika Chorzewska - Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 r. sprawy ze skargi R. S., W. S., J. S. i P. S. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości 1. stwierdza, że uchwała Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] została wydana z naruszeniem prawa; 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Rady Gminy [...] na rzecz skarżących R. S., W. S., J. S. i P. S. solidarnie kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 4. zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata P. W. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. przy ulicy [...], [...] W. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22 (dwadzieścia dwa) procent podatku VAT i kwotę 32 (trzydzieści dwa) złote innych udokumentowanych wydatków.
Rada Gminy [...] podjęła uchwałę z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...] o scaleniu i podziale nieruchomości oznaczonych jako działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] położonych we wsi B. oraz o zmianie uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2001 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania scaleniowo-podziałowego poprzez wyłączenie z opracowania działki nr [...].
W dniu [...] sierpnia 2002 r. R. S., P. S., J. S., W. S. wezwali Radę Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa.
Rada Gminy [...] uchwałą z dnia [...] września 2002 r., nr [...] odmówiła uchylenia uchwały z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...].
W dniu [...] października 2002 r. R. S., P. S., J. S., W. S. wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] żądając stwierdzenia jej nieważności. W uzasadnieniu podnieśli, że zaskarżona uchwała została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Wskazali, że wniosek z dnia [...] grudnia 2000 r. o scalenie i podział nieruchomości skierowany przez [...] osób nie spełnia wymogów z art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), ponieważ nie pochodzi od właścicieli którzy posiadają ponad 50% powierzchni gruntów objętych scaleniem, lecz według ich wyliczeń 41,14%. Zaskarżona uchwała jest również sprzeczna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy [...] z dnia ]...] lutego 1998 r., nr [...]. W art. 33 ust. 3 tej uchwały nie dopuszczono innej formy podziału terenu niż scalenie i podział całego obszaru lub jego części samodzielnej po zagospodarowaniu. W ocenie skarżącego uchwała narusza także art. 6 pkt 10 uchwały zatwierdzającej plan, który przewiduje, że scalenie i podział nie może dotyczyć działek mniejszych niż 500 m2. Mimo to na podstawie tej uchwały wydzielono działkę nr [...] o pow. [...]. Uchwała scaleniowa jest sprzeczna z art. 102 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i art. 6 pkt 11 uchwały zatwierdzającej plan, ponieważ w części południowej od ul. [...] obszar przeznaczony pod scalenie przekracza granice kompleksu scaleniowego [...]. Skarżący kwestionują również ustalenia dotyczące powierzchni gruntu, który ma być przeznaczony pod poszerzenie ul. [...]. Ich zdaniem faktyczne poszerzenie już istniejącej ulicy może nastąpić tylko w ramach postępowania wywłaszczeniowego. W ocenie skarżących uchwała o scaleniu i podziale jest niezgodna z art. 32 pkt 3 planu miejscowego, który przewiduje realizację infrastruktury wodociągowej kanalizacyjnej i gazowej. Uchwała scaleniowa pomija infrastrukturę gazową. W uchwale scaleniowej nie ma mowy o tym aby przyszłe drogi otrzymały nowowytyczoną jezdnię i chodniki z opłat adiacenckich, których stawka maksymalna ustalona na poziomie 50% wartości nieruchomości jest za wysoka.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy [...] wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ ustosunkowując się do zarzutów skargi wskazał, że z wnioskiem o scalenie i podział wystąpili właściciele posiadający [...] samodzielnych gruntów w obszarze scaleniowym. Zewnętrzne granice scalenia i podziału są zgodne z art. 33 ust. 3 uchwały zatwierdzającej plan miejscowy, który dopuszcza scalenie i podział całego obszaru lub jego części. Określenie granic zewnętrznych scalenia i podziału gruntów stanowiących część kompleksu [...] w oparciu o art. 33 ust. 3 planu nie wymaga zmiany planu. Linie rozgraniczające drogi są zgodne z liniami określonymi w aktualnie obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego, natomiast zapisy w nieobowiązujących już planach z [...] r. i [...] r. nie mają mocy prawnej. Zdaniem organu Gmina [...] nie mogła określić terminu budowy sieci gazowej jak też jej finansowania, ponieważ zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. Nr 54, poz. 348 ze zm.) obowiązek realizacji finansowania budowy sieci gazowej spoczywa na przedsiębiorstwie energetycznym. Wysokość stawki procentowej określona na poziomie 50% nie narusza art. 107 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.