Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart (spr.) WSA Monika Sawa po rozpoznaniu w dniu 6 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. P., J. P., J. A., E. M., A. C. i M. M. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz T. P., J. P., J. A., E. M., A. C. i M. M. solidarnie kwotę 682 (sześćset osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] o zawieszeniu z urzędu postępowania administracyjnego.
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 1998 r. J. P. wystąpił o stwierdzenie, że nieruchomości położone w [...] oznaczone numerami działek [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] nie podpadały pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945r. Nr 3, poz. 13 ze zm.).
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 1998 r., nr [...] stwierdził, że nieruchomość "[...] " o ogólnym obszarze [...] ha położona w byłym pow. [...], stanowiąca własność F.P., podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Po rozpatrzeniu odwołania J. P., Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...] utrzymał w mocy powyższe orzeczenie Wojewody [...] z dnia [...] maja 1998 r.
Wnioskiem z dnia [...] września 2005 r. T. P. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2002 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody [...].
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] stycznia 2012r., nr [...] stwierdził nieważność obu orzeczeń z tego powodu, że organy administracji orzekły niezgodnie z zakresem wniosku zakreślonego przez strony postępowania - co stanowi rażące naruszenie prawa.
Zatem - w wyniku zapadłych orzeczeń - do rozpatrzenia pozostał wniosek z dnia [...] stycznia 1998 r., który został doprecyzowany przez strony postępowania pismami z dnia 13 kwietnia 2012 r. i 25 września 2013 r.
W efekcie tych pism przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na trzy odrębne postępowania:
- dotyczące działek oznaczonych nr: [...] (podzielona na dz. nr: [...] i [...]),[...],[...],[...] i [...];
- dotyczące działek oznaczonych nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...];
- dotyczące dziełek oznaczonych nr: [...],[...],[...],[...],[...] i [...];.
Niniejsza sprawa dotyczy rozpoznania wniosku z dnia 22 stycznia 1998 r. w zakresie działek oznaczonych nr: [...],[...],[...],[...],[...] i [...];.
Po rozpoznaniu tak sprecyzowanego wniosku Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], stwierdził, że działki oznaczone numerami ewidencyjnymi [...],[...],[...],[...],[...] i [...]; wchodzące w skład majątku [...], stanowiące własność F. P., nie podpadały pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej.