Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.), sędzia WSA Łukasz Trochym, , po rozpoznaniu w dniu 15 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia (...)sierpnia 2020 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.
Decyzją z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], Minister Rozwoju, po rozpoznaniu odwołania K. M., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2020 r., nr [...], o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość przeznaczoną na realizację inwestycji drogowej.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją Wojewody [...] z [...] czerwca 2017 r., nr [...], o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nieruchomość położoną w gminie [...], obręb [...], oznaczoną jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, przeznaczono na realizację inwestycji "Przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...] od granicy woj. [...] do granicy miasta na prawach powiatu [...] (od km [...] do km [...]).
Decyzją z [...] lutego 2020 r. Wojewoda [...] w pkt 1 orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz K. M. za prawo własności powyższej nieruchomości, w pkt 2 odmówił powiększenia ustalonego odszkodowania o kwotę równą 5% wartości nieruchomości zgodnie z art. 18 ust. 1e ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz w pkt 3 zobowiązał Zarząd Województwa [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania we wskazanym w tej decyzji terminie.
Odwołanie od powyższej decyzji Wojewody [...] złożył K. M. podnosząc błędne ustalenie w operacie szacunkowym, że na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej działki nr [...] i [...] posiadały oznaczenie [...], podczas gdy zgodnie z aktem notarialnym - umową darowizny z 26 maja 2004 r. oraz zapisem w księdze wieczystej działki te posiadały oznaczenie [...] - teren budowlany. W odwołaniu wskazano również, że wywłaszczane nieruchomości powinny być oszacowane zgodnie z obowiązującym prawem, a nie przeznaczeniem planistycznym, a ich cena jednostkowa powinna wynieść [...] zł/m. Zakwestionowano również ustaloną w operacie szacunkowym wartość ogrodzenia, która nie pozwala na odtworzenie nowego składnika budowlanego, a także zarzucono ustalenie długości ogrodzenia nie uwzględniającej jego części między działkami nr [...] i [....], [...] i [...], [...] i [...].
Decyzją z [...] sierpnia 2020 r. Minister Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2020 r.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie podstawę do ustalenia wysokości odszkodowania stanowił operat szacunkowy z 15 sierpnia 2019 r. sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego I. M.
W przedmiotowym operacie rzeczoznawca ustaliła, że wyceniana nieruchomość przylega do drogi wojewódzkiej nr [...]. Najbliższe otoczenie stanowi zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna oraz wspomniana droga. Nieruchomość wyposażona jest w sieć teletechniczną, sieć gazociągową oraz sieć wodociągową. Znajduje się na niej ogrodzenie betonowe prefabrykowane o długości [...] mb oraz nasadzenia roślinne opisane na str. 10 operatu.
Organ wskazał, że badając przeznaczenie planistyczne nieruchomości biegła ustaliła, że na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla przedmiotowych działek nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...] (uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w [...] z 29 kwietnia 2015 r. w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...]) działki nr [...] i [...] położone były na terenach oznaczonych symbolem: [...] - tereny dróg głównych. Biegła ustaliła również, że dla działki nr [...] została wydana decyzja o warunkach zabudowy z [...] lipca 2010 r. - budowa chodnika wraz z odwodnieniem w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...]. Biegła stwierdziła, że z udostępnionej przez K. M. dokumentacji wynika, że przedmiotowa inwestycja fizycznie nie obejmowała działki [...], a jedynie przebiegała wzdłuż jej granicy. Dla działki nr [...] nie wydano decyzji o warunkach zabudowy.