Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant referent stażysta Małgorzata Sieczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2014 r. sprawy ze skarg P. S.A. z/s w W., S. J. i W. S. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargi.
I SA/Wa 2188/13
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Minister Gospodarki po rozpatrzeniu wniosku P. S. A. w W. oraz wniosku S. J. i W. S. uchylił własną decyzję z [...] r., nr [...] i stwierdził nieważność decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z [...] r., nr [...], w części dotyczącej niestwierdzenia nieważności:
- orzeczenia nr [...] Ministra Przemysłu i Handlu z [...] r. o przejęciu przedsiębiorstw na władność Państwa, w części dotyczącej przedsiębiorstwa: M.- w zakresie zabudowanej parceli nr [...], ujawnionej w księdze wieczystej Lwh. [...] gminy katastralnej Z. ,
- orzeczenia Ministra Przemysłu Lekkiego z [...] r. wydanego w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, w sprawie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa: M.- w zakresie zabudowanej parceli nr [...], ujawnionej w księdze wieczystej Lwh. [...] gminy katastralnej Z. .
W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że decyzją z [...] r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją własną z [...] r., nr [...], Minister Gospodarki na podstawie art. 158 § 1 w zw. z art. 157 § 1 i 2 Kpa, nie stwierdził nieważności decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z [...] r., nr [...], w części dotyczącej niestwierdzenia nieważności orzeczenia Ministra Przemysłu Lekkiego z [...] r. wydanego w porozumieniu z Przewodniczącym Państwowej Komisji Planowania Gospodarczego, w sprawie zatwierdzenia protokołu zdawczo-odbiorczego przedsiębiorstwa: M., w części dotyczącej zabudowanej parceli nr [...], ujawnionej w księdze wieczystej Lwh. [...].
Minister Gospodarki oceniając zaskarżoną decyzję z [...] r., mając na uwadze dyspozycję art. 156 § 1 pkt 2 Kpa stwierdził, że organ wydający decyzję nie dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Minister Przemysłu i Handlu w decyzji z [...] r., ustalił, że Minister Przemysłu Lekkiego prawidłowo uznał przedmiotową nieruchomość za integralną część przedsiębiorstwa, gdyż znajdujący się na tej nieruchomości budynek związany był bezpośrednio z przedsiębiorstwem - mieściło się tam biuro i mieszkania pracowników. Podkreślono przy tym, że Minister Gospodarki w decyzji z [...] r. nie badał czy Minister Przemysłu Lekkiego wydając orzeczenie z [...] r. prawidłowo zastosował przepisy ustawy nacjonalizacyjnej oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa, gdyż tego dokonał Minister Przemysłu i Handlu podejmując rozstrzygnięcie z [...] r.
Przedmiotem oceny Ministra Gospodarki w świetle art. 156 kpa była wyłącznie decyzja z [...] r.
W wyniku rozpoznania skargi L. E. na decyzję Ministra Gospodarki z [...] r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 października 2010 r., sygn. akt: IV SA/Wa 721/10 uchylił decyzję Ministra Gospodarki z [...] r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Gospodarki z [...] r., nr [...].