Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Rozwoju z [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Trochym Sędziowie: Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Asesor WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Rozwoju z [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] lipca 2019 r., nr [...]; 2. zasądza od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/11

Minister Rozwoju, po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o. o. z siedzibą w R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, postanowieniem z [...] lipca 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] lipca 2019 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności postanowienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] października 2016 r. nr [...] stwierdzającego nieważność postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołań Gminy Miasto [...] i Miejskiego Zarządu Dróg w R. od decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] orzekającej o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. z tytułu przejęcia przez Gminę Miasto [...] nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonej w R., obrębie [...] oraz w wysokości [...] zł na rzecz [...] S.A. z siedzibą w W. z tytułu wygaśnięcia hipoteki obciążającej nieruchomość oznaczoną jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha oraz o zobowiązaniu Gminy Miasto [...] do wypłaty tak ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

Nieruchomość oznaczona jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położona w R., obrębie [...], na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2011 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przeszła na własność Gminy Miasto [...] z dniem, w którym ww. decyzja stała się ostateczna, tj. [...] czerwca 2011 r.

Decyzją z [...] sierpnia 2014 r. nr [...] Prezydent Miasta [...] orzekł o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. z tytułu przejęcia przez Gminę Miasto [...] nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonej w R., obrębie [...] oraz w wysokości [...] zł na rzecz [...] S.A. z siedzibą w W. z tytułu wygaśnięcia hipoteki obciążającej nieruchomość oznaczoną jako działki nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha oraz o zobowiązaniu Gminy Miasta [...] do wypłaty tak ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.

Od powyższej decyzji odwołania wnieśli Gmina Miasto [...] i Miejski Zarząd Dróg w R.

Postanowieniem z [...] stycznia 2015 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność ww. odwołań wskazując, iż podmioty te nie stanowiły stron postępowania zgodnie z art. 28 kpa.

Pismem z [...] stycznia 2016 r. Gmina Miasto [...] wniosła o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2015 r. wskazując że stwierdzenie niedopuszczalności odwołania nie może nastąpić z powodu braku przymiotu strony bowiem nie jest to kwestia formalna. Ponadto w piśmie wskazano, że pogląd Wojewody [...], że Gmina Miasto [...] nie jest stroną postępowania, ze względu na fakt, iż w sprawie organem orzekającym był Prezydent Miasta [...], jej organ wykonawczy, należy uznać za chybiony bowiem w tej kwestii istnieje odmienna linia orzecznicza Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Strona 1/11