Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz - Kluj, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Dargas, sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), Protokolant referent Agnieszka Stefańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. P. i J. P. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 442/15 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje od Prezydenta [...] na rzecz A. P. i J. P. sumę pieniężną w wysokości po 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych dla każdego z nich; 4. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz A. P. i J. P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z [...] sierpnia 2021 r. A. P. i J. P. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] (dalej też jako organ/prezydent) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 442/15. Skarżący podnieśli, że powyższym wyrokiem organ został zobowiązany do rozpoznania wniosku z [...] czerwca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...],[...],[...],[...] i [...] oraz przy ul. [...],[...],[...],[...] i [...] ozn. hip. nr [...], działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] - w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jak wskazali skarżący, pomimo upływu wyznaczonego terminu oraz czterech kolejnych wyroków wymierzających grzywnę za niewykonanie wyroku z 4 września 2015 r. organ nadal nie wydał decyzji w sprawie.
Skarżący wnieśli o wymierzenie prezydentowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, przyznanie na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w kwocie po 10000 złotych, stwierdzenie że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zasądzenie kosztów sądowych oraz rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że podjął szereg działań zmierzających do wydania decyzji, przy czym postępowania dotyczące nieruchomości objętych działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. z 1945 r., nr 50, poz. 279) należą do spraw szczególnie skomplikowanych, co znacząco wydłuża procedowanie w sprawie. Ponadto organ wskazał, że opóźnienie w rozpoznaniu sprawy zostało spowodowane także przez trwającą nadal pandemię wirusa COVID-19. Prezydent wniósł o nierozpoznawanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten nie wykonuje wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku.