Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Prezydent [...], na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 97 i art. 98 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji zobowiązującej R. O. do zwrotu należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego w okresie świadczeniowym 2010/2011 na rzecz W. i K. O.
W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r. R. O. został zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego w okresie świadczeniowym 2010/2011 na rzecz W. i K. O. W dniu [...] kwietnia 2012 r. do organu wpłynął wniosek strony z dnia 20 kwietnia 2012 r. o zawieszenie postępowania w tej sprawie w związku z tym, że przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...] toczy się postępowanie sądowe w sprawie o sygn. akt [...] w przedmiocie obniżenia kwoty alimentów oraz o alimenty zaległe. Ponadto, przed Sądem Rejonowym dla [...] toczy się postępowanie w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, sprawa dotyczy alimentów. Organ odmawiając zawieszenia postępowania administracyjnego i powołując przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wskazał, że prawo do świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz dzieci K. i W. O. ustalone zostało na podstawie obowiązujących prawomocnych orzeczeń sądowych. Podał, że wydanie decyzji w sprawie zwrotu kwot wypłaconych z funduszu nie zależy od żadnego uprzedniego rozstrzygnięcia wstępnego przez inny organ lub sąd. W ocenie Prezydenta [...] brak jest podstaw do zawieszenia w niniejszej sprawie postępowania administracyjnego.
Organ pouczył stronę, że na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które można wnieść w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, za pośrednictwem Prezydenta
[...].
R. O. wniósł zażalenie na postanowienie Prezydenta [...] o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia
[...] listopada 2012 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu SKO, powołując przepis art. 97 § 1 pkt 1-4 i art. 98 § 1 k.p.a., stwierdziło, że w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia organ I instancji błędnie zastosował wyżej wskazane przepisy k.p.a. SKO podniosło, że przepis art. 97 i art. 98 k.p.a. zawierają inne przesłanki zawieszenia postępowania i z tego powodu nie można ich razem zastosować. W ocenie SKO w [...] R. O. w piśmie z dnia 20 kwietnia 2012 r. poinformował jedynie o postępowaniu toczącym się przed Sądem Rejonowym dla [...] przed Sądem Rejonowym dla [...] w [...] i wskazał, że organ powinien z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesić postępowanie. W ocenie SKO wniosku R. O. nie można było potraktować jako wniosku o zawieszenie postępowania. Organ stwierdził, że postanowienie Prezydenta [...] wydane zostało bez podstawy materialnoprawnej, stąd należało je uchylić w całości i umorzyć postępowanie organu I instancji.