Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Siegień (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak asesor WSA Joanna Skiba Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego. oddala skargę.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] września 2006 r., na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (Dz. U. Nr 65, poz. 386, z późn. zm.) oraz art. 51 ust. 1 i art. 52 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595, z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy zatwierdzenia uchwały Rady Naukowej [...] w P. "[...]" w W. z dnia [...] kwietnia 2001 r. o nadaniu dr inż. J. B. stopnia naukowego doktora habilitowanego, postanowiła utrzymać w mocy decyzję Centralnej Komisji z dnia [...] listopada 2005 r. odmawiającą zatwierdzenia tej uchwały.
W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2006 r. Centralna Komisja wskazała, że po uchyleniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2003 r. sygn. akt I SA 227/03 poprzednich decyzji Centralnej Komisji w przedmiocie zatwierdzenia uchwały Rady Naukowej [...] w P. "[...]" w W. o nadaniu dr inż. J. B. stopnia naukowego doktora habilitowanego, przeprowadzone zostało w całości ponowne postępowanie w sprawie wniosku o zatwierdzenie ww. uchwały, a następnie postępowanie w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Kierując się zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego na posiedzenie Sekcji Nauk [...] w dniu 15 listopada 2005 r. zaproszeni zostali prawidłowo recenzenci powołani w przewodzie habilitacyjnym przez Radę Naukową [...] w P. "[...]" w W. oraz dotychczasowi recenzenci Centralnej Komisji. Taki sam tryb postępowania, tj. prawidłowe zaproszenie wszystkich recenzentów, zastosowano w postępowaniu dotyczącym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sekcja Nauk [...] po przeprowadzeniu dyskusji z udziałem recenzentów Centralnej Komisji (recenzenci Rady Naukowej nie skorzystali ze stworzonej im możliwości udziału w posiedzeniu Sekcji) odmówiła poparcia wniosku o zmianę poprzedniej decyzji, odmawiającej zatwierdzenia uchwały nadającej dr inż. J. B. stopień naukowy doktora habilitowanego. Wniosek o uchylenie i zmianę poprzedniej decyzji nie uzyskał w głosowaniu tajnym poparcia bezwzględnej większości członków Sekcji. Za wnioskiem o uchylenie decyzji oddano [...] głosów, przeciw [...] głosów , przy [...] głosie wstrzymującym.
Prezydium Centralnej Komisji postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy poprzednią decyzję Centralnej Komisji, odmawiającą zatwierdzenia omawianej uchwały Rady Naukowej (za utrzymaniem decyzji [...] głosów, przeciw [...] głosów, przy [...] głosów wstrzymujących się).
W postępowaniu przeprowadzonym po uchyleniu poprzednich decyzji przez Naczelny Sąd Administracyjny powołano kolejno czterech recenzentów, w tym dwóch w postępowaniu dotyczącym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wszyscy oni przedstawili jednoznacznie negatywne, szczegółowo uzasadnione opinie, kwestionujące zasadność uchwały Rady Naukowej [...] w P. "[...]" w W. o nadaniu dr inż. J. B. stopnia naukowego doktora habilitowanego.