Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie: Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) Sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi C. Z. i E. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata M.Ł., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P.S., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.
Decyzją z dnia [...] znak: [...] Prezydent Miasta [...] ustalił odszkodowanie w wysokości [...] złotych na rzecz współwłaścicielek nieruchomości, stosownie do udziałów, tj. na rzecz: C.Z. w kwocie [...] złotych, E. M. w kwocie [...] złotych, M. S. w kwocie [...] złotych, U. Z. [...] złotych, z tytułu szkód powstałych na skutek budowy gazociągu w [...] oraz utraconych korzyści z tego tytułu, na nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...] oznaczonej nr geodezyjnym [...] o pow. [...] ha.
Wysokość odszkodowania ustalona została na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez Rzeczoznawcę Majątkowego B. A. (uprawnienia MGPiB nr[...]).
Odwołanie od ww. decyzji wniosła C.Z. i E.M. wnosząc o udział prokuratora w postępowaniu, podnosząc, iż cyt. "prokurator jest władny, czy decyzja została wydana zgodnie z prawem, czy z rażącym naruszenia prawa". Skarżące wskazały, iż daty zawarte w tej decyzji wskazują, iż owa decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż szkoda powstała w [...] i wtedy z urzędu powinna być wydana decyzja o ustaleniu wartości szkód powstałych na skutek budowy gazociągu na ich działce wymienionej w ww. decyzji i to na wniosek z dnia [...] i dlatego należą im się według prawa odsetki od kwoty określonej w ww. decyzji i odszkodowanie za bezumowne korzystanie w nieruchomości.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] znak: [...] na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Wojewoda [...] na wstępie zaznaczył, iż sprawa ustalenia odszkodowania za szkody powstałe na nieruchomości w związku z budową gazociągu, była już przedmiotem jego rozstrzygnięcia, który decyzją z dnia [...] nr [...], znak: [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] Nr [...] umarzającą postępowanie o wypłatę odszkodowania za zniszczenia i utracone pożytki w związku z budową gazociągu, zaś sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W decyzji wskazano, że wniosek C.Z. zobowiązywał Prezydenta Miasta [...] do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, którego skutkiem winno być rozstrzygnięcie co do zasadności wniosku o odszkodowanie, stosownie do obowiązującego obecnie przepisu art. 124 ust. 4, w związku z art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 30, poz. 127), zwanej dalej u.g.n.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, organ odwoławczy wskazał, że Prezydent Miasta [...] pismem z dnia [...] znak: [...] zawiadomił współwłaścicielki nieruchomości o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za szkody powstałe na nieruchomości oznaczonej nr [...], w związku z budową gazociągu. Ponadto, na rozprawie administracyjnej w dniu [...] współwłaścicielki nieruchomości wypowiedziały się co do okoliczności zajęcia nieruchomości pod realizację wymienionej inwestycji.
Przed wydaniem zaskarżonej decyzji, współwłaścicielki nieruchomości miały możliwość zapoznania się z aktami sprawy w tym z operatem szacunkowym, wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego w sprawie, stosownie do zawiadomienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...]. Operat szacunkowy określający wartość szkód został przesłany C. Z., na jej wniosek z dnia [...] oraz [...] Spółce Gazowniczej Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy [...], na jej wniosek z dnia [...].