Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Gabriela Nowak Sędziowie: sędzia WSA Przemysław Żmich sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi V. K. i S. Z. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 591/17 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz V. K. i S. Z. solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
V. K. i S. Z. (dalej jako skarżące) pismem z 26 sierpnia 2019 r. wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] (dalej jako organ/prezydent) grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 stycznia 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 591/17.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] (dalej jako organ/prezydent) do rozpatrzenia wniosku z [...] marca 2003 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że organ otrzymał akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu [...] kwietnia 2018 r. i dotychczas nie rozpatrzył sprawy, pomimo że wyrokiem z 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 162/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył prezydentowi grzywnę za niewykonanie wyroku w wysokości 2000 zł oraz stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała charakter rażącego naruszenia prawa.
Skarżące wniosły o wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, a także o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie wskazując, że w sprawie dotychczas nie ustalono daty utraty posiadania nieruchomości przez dawnego właściciela, co uniemożliwia zakończenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem organowi grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 26 stycznia 2018 r. sygn. akt I SAB/Wa 591/17 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, w terminie czterech miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Z akt sprawy wynika, że zostały one zwrócone do organu wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu [...] kwietnia 2018 r., określony w wyroku termin na rozpatrzenie sprawy upływał zatem z dniem [...] sierpnia 2018 r., we wskazanym terminie organ nie wydał decyzji w sprawie. Na skutek złożonej skargi na niewykonanie ww. wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 162/19 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 2000 zł i stwierdził, że niewykonanie wyroku miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Niekwestionowaną okolicznością jest fakt, że do dnia wydania orzeczenia w przedmiotowej sprawie, mimo uprzedniego pisemnego wezwania do wykonania prawomocnego wyroku, organ nadal nie rozstrzygnął sprawy o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość.