Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska sędzia WSA Mirosław Gdesz sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Anna Traczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2010 r. sprawy ze skargi G. N., P. K., J. S., T. M., K. P . i B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta T. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. solidarnie na rzecz skarżących G. N., P. K., J. S., T. M., K. P. i B. K. kwotę 10.300 (dziesięć tysięcy trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia

[...] października 2008 r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania A. S., K. P., J. S., G. N., B. K., K. K. i B. S., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta T. z dnia [..] czerwca 2008 r. nr [...] o ustaleniu opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej we wsi P. D., gmina T., spowodowanej jej podziałem.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Burmistrz T. decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] zatwierdził połączenie i podział nieruchomości położonych we wsi P. D., gmina T., opisanych w KW Nr [...], oznaczonych jako działki ewidencyjne nr nr [...] Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] listopada 2007 r.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Burmistrz T. ustalił G. N., J. i J. S., K. i R. P., A. i T. M., A. S., B. S. B. i K. K., P. K.

i A. S. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej we wsi P. D., gmina T., spowodowanej jej połączeniem i podziałem.

Z uzasadnienia decyzji wynika, iż wysokość opłaty obliczono przy zastosowaniu stawki [...] różnicy pomiędzy wartością nieruchomości przed i po podziale, ustalonej uchwałą Rady Miejskiej w T. z dnia [..] lutego 2003 r. Nr [...] w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości powstałych w wyniku podziału. Okoliczność wzrostu wartości nieruchomości na skutek podziału została stwierdzona na podstawie dowodu z opinii biegłego - rzeczoznawcy majątkowego. Różnica wartości nieruchomości przed i po połączeniu i podziale została określona na kwotę [...] zł, a zatem opłata adiacencka przy uwzględnieniu [...] stawki wynosi [...] zł.

Od decyzji Burmistrza T. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]odwołanie wnieśli A. S., K. P., J. S., G. N., B. K., K. K. i B. S. Odwołujący się wskazali, że uchwała, na podstawie której została wydana zaskarżona decyzja jest niekonstytucyjna i w związku z tym nie może stanowić podstawy decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej. Podnieśli także, że podział nieruchomości wynikał z planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto ustalenie opłaty nastąpiło przedwcześnie, gdyż nie nastąpił faktyczny podział nieruchomości poparty aktem notarialnym, a więc współwłasność nie została zniesiona. Zarzucono także brak ustosunkowania się do niektórych uwag w stosunku do operatu szacunkowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [..] października 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podtrzymując całą argumentację organu pierwszej instancji.

Przywołując treść art. 98a ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) Kolegium wskazało, iż słusznie został naliczona opłata adiacencka z tytułu wzrostu wartości połączonej i podzielonej nieruchomości zgodnie z treścią uchwały określającej wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej i przy uwzględnieniu wyliczeń zawartych w sporządzonym na tę okoliczność operacie szacunkowym. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium wskazało, że powołany przez odwołujących się wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r. sygn. akt SK 19/2006 nie ma zastosowania w niniejszej sprawie rozpoznawanej na podstawie art. 98 a ustawy, bowiem dotyczył on art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Strona 1/4