Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: WSA Dariusz Chaciński (spr.) WSA Gabriela Nowak Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa i odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, w jakiej utrzymuje ona w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w pkt 2 i 3; 2. uchyla decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w pkt 2 i 3; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, w części określonej w pkt 1 wyroku.
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] ustalił lokalizację obwodnicy miasta G. w ciągu drogi krajowej nr [...] na odcinku od km [...] do km [...] wraz z przebudową infrastruktury technicznej poza pasem drogowym, zatwierdził projekt podziału nieruchomości oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Następnie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lutego 2009 nr [...] r. orzekł w punkcie 1 o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod budowę obwodnicy miasta G. w ciągu drogi krajowej nr [...], nieruchomości położonej w gminie G., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, w punkcie 2 o ustaleniu odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w wysokości [...] zł, w punkcie 3 zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja będzie podlegać wykonaniu oraz w punkcie 4 określił termin wydania przedmiotowej nieruchomości Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad przez dotychczasowych współwłaścicieli, po 30 dniach od daty doręczenia po 30 latach od daty doręczenia niniejszej decyzji.
Od powyższej decyzji odwołał się A. R., żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w części dotyczącej ustalenia odszkodowania. Skarżący zażądał wykonania opinii o szkodach i niedogodnościach dla nieruchomości sąsiednich i powiększenia z tego tytułu odszkodowania oraz wniósł o skierowanie operatu szacunkowego z dnia [...] grudnia 2008 r., sporządzonego na zlecenie Wojewody [...] przez rzeczoznawcę G. S. do Komisji Arbitrażowej Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych w W.
Odwołujący się wskazał, iż pod budowę obwodnicy zajęto centralną część jego gruntu, co spowodowało oddzielenie zabudowań wraz z domem mieszkalnym i siedliskiem od drugiej części działki oraz utratę wartości gruntów przyległych. Powołał się przy tym na art. 128 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) podnosząc, iż odszkodowanie przysługuje również za szkody dla nieruchomości sąsiednich. Wskazał też na naruszenie art. 21 Konstytucji RP, przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz naruszenie art. 10 K.p.a. poprzez brak zawiadomienia o możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem zaskarżonej decyzji.
Przy piśmie z dnia 27 maja 2009 r. A. R. nadesłał do organu odwoławczego sporządzony na własne zlecenie operat szacunkowy z dnia [...] maja 2009 r., sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego J. M., w którym wartość działki nr [...] ustalono na kwotę [...] zł.
Dodatkowo w piśmie z dnia 4 września 2010 r. skarżący zwrócił się o wyjaśnienie, dlaczego w sporządzonym na zlecenie organu operacie szacunkowym wartość gruntu nie została podwyższona o 50 %, stosownie do § 36 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. W późniejszym czasie zarzucił także rzeczoznawcy majątkowemu G. S., iż wyceniając zabudowaną nieruchomość, przyjął do porównań ceny gruntów rolnych.