Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi K. S. i Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [....] września 2009 r. nr [....] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta O. z dnia [....] lipca 2007 r., nr [....] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [....], po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. małżonków S. decyzją z dnia [....] września 2009 r. nr [....] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [....] z dnia [....] lipca 2007 r. nr [....]w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Burmistrz Miasta [....] decyzją z dnia [....] lipca 2007 r. ustalił opłatę adiacencką w wysokości [....] zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości i zobowiązał do jej zapłaty K. i Z. małżonków S.
Organ pierwszej instancji wskazał, iż ostateczną decyzją z dnia [....] lipca 2004 r. nr [....] zatwierdzony został podział nieruchomości, stanowiącej własność K. i Z. małżonków S., położonej w O. przy ul. [....] oznaczonej numerem geodezyjnym [....] na [....] nowoutworzonych działek gruntu, z czego [....] przeznaczone zostały pod drogi publiczne oraz jedna pod drogą wewnętrzną. Jak wykazał operat szacunkowy sporządzony przez biegłego rzeczoznawcę dokonanie podziału nieruchomości spowodowało wzrost jej wartości o [....] zł. Strony po zapoznaniu się z dokumentacją wniosły zastrzeżenia, co do których wyjaśnień udzielił rzeczoznawca majątkowy. Wysokość opłaty adiacenckiej ustalono na kwotę [....] zł, stanowiącą [....]różnicy między wartością nieruchomości przed podziałem, a jej wartością po podziale (zgodnie ze stawką przyjętą uchwałą Rady Miasta w O.
z dnia [....] lutego 2006 r.).
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli K. i Z. S.
W odwołaniu zarzucili decyzji m.in. niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności brak odniesienia się przez organ do ich wniosków zawartych w piśmie z dnia 5 czerwca 2007 r., doręczenie udzielonej przez rzeczoznawcę odpowiedzi dopiero wraz z decyzją, niewyjaśnienie zarzutów dotyczących prawidłowości decyzji z dnia [....] lipca 2004 r. zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości oraz brak uwzględnienia upływu 3 lat od dnia, kiedy decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna, co uniemożliwia wymierzenie opłaty adiacenckiej. Odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Burmistrzowi Miasta [....].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [....] września 2009 r. nr [....] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [....] z dnia [....] lipca 2007 r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że z art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami wynika, iż pierwszą przesłanką do obciążenia przedmiotową opłatą właścicieli gruntu (władających nieruchomością w dniu, w którym decyzja zatwierdzająca projekt podziału tej nieruchomości stała się ostateczna) jest dokonanie jego podziału przy jednoczesnym braku upływu 3 letniego terminu od uprawomocnienia się decyzji podziałowej. Kolegium wskazało, że decyzja Burmistrza Miasta [....] z dnia [....] lipca 2004 r. zatwierdzająca podział nieruchomości nr [....] stała się ostateczna z dniem [....] sierpnia 2004 r., a zatem [....] termin do ustalenia opłaty adiacenckiej upływał 10 sierpnia