Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Joanna Skiba (spr.) WSA Maria Tarnowska Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2012 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [..] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę.
Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...]odmówił P. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. , nr [...] orzekającej o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami P. K.kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy. .
Powyższe postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. , nr [...] orzeczono o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami P. K. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy. Decyzja została doręczona stronie w dniu 4 marca 2010 r.
W dniu 19 marca 2010 r. P. K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Pismem z dnia 25 lipca 2011 r. P. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej odmówił P. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. , nr [...] orzekającej o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami P. K. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 6 miesięcy. W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] grudnia 2011 r. , powołując się na przepis art. 58 § 1 i 2 kpa, organ wskazał, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie obligatoryjne przesłanki przywrócenia terminu, a mianowicie P. K. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w jego uchybieniu. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że w dacie doręczenie decyzji nie miał dostatecznego rozeznania o czasie i terminie do wniesienia środka zaskarżenia z powodu problemów [...] spowodowanych [...] wynikającym z kryzysu na rynku nieruchomości. Z tego powodu w dniach od 18 marca do 1 kwietnia 2011 r. przebywał w Ośrodku [...] w K. Ponadto wskazał, że wniosek został przygotowany i podpisany w dniu 18 marca 2011 r., jednak z uwagi na niedostateczny nadzór pracowników, został wysłany następnego dnia. Te okoliczności zdaniem organy, nie uprawdopodobniają braku winy strony w uchybieniu terminu , zatem brak jest podstaw do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Na postanowienia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] grudnia 2011 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. K. zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 kpa poprzez przyjęcie , iż skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy .