Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz, sędzia WSA Iwona Kosińska, asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Z., B. G., R. L., A. G. i D. C. na postanowienie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę.
Decyzją z [...] czerwca 2020 r. Wojewoda [...] orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł za szkody powstałe z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obrębie [...], w gminie [...], oznaczonej jako działka nr [...], w związku z realizacją inwestycji pn. "[...] [...], relacji [...]-[...] wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa [...] w powiecie [...] - etap [...]". W pkt 2 decyzji Wojewoda przyznał tak ustalone odszkodowanie na rzecz: B.G. w kwocie [...] zł za udział wynoszący [...] części prawa własności, A.Z. w kwocie [...] zł za udział wynoszący [...] części prawa własności, A.G. w kwocie [...] zł za udział wynoszący [...] części prawa własności, D.C. w kwocie [...] zł za udział wynoszący [...] części prawa własności oraz R.L. w kwocie [...] zł za udział wynoszący [...] części prawa własności. W pkt 3 decyzji Wojewoda zobowiązał Operatora Gazociągów [...] [...] S.A. do zapłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A.Z. - działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik B.G., A.G., D.C. oraz R.L..
Postanowieniem z [...] listopada 2020 r. Minister Rozwoju, Pracy i Technologii stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z [...] czerwca 2020 r.
Pismem z [...] grudnia 2020 r. A.Z., działając we własnym imieniu i jako pełnomocnik B.G., A.G., D.C. oraz R.L. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wskazując, że był przekonany, iż zachował termin do złożenia odwołania, a o uchybieniu terminu dowiedział się z postanowienia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] listopada 2020 r.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii postanowieniem z [...] czerwca 2021 r., działając na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: k.p.a.), odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2020 r.
Minister podkreślił, że w myśl art. 58 k.p.a. organ obowiązany jest przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie trzy przesłanki, a mianowicie:
1. uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony;
2. zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
3. zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
Organ podkreślił zatem, że termin siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia oraz dopełnienie czynności dla której określony był termin, zostały spełnione. Jak bowiem wynika ze złożonego wniosku, A.Z. o uchybieniu terminu do złożenia odwołania dowiedział się z postanowienia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii, które zostało odebrane w dniu [...] grudnia 2020 r. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania został nadany w dniu [...] grudnia 2020 r., a zatem termin wyrażony w art. 58 k.p.a. został zachowany. Minister uznał również, że przesłanka stanowiąca o dopełnieniu czynności, dla której określony był termin została spełniona.