Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie: WSA Gabriela Nowak WSA Tomasz Szmydt Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013 r. sprawy ze skargi K.K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącego K.K. kwotę 1177 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/12

Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2012 r., nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej po rozpatrzeniu odwołań K. K. oraz Prezydenta W. uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2012 r., nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania w kwocie [...] zł na rzecz K. K. z tytułu nabycia z mocy prawa przez Gminę W. nieruchomości położonej w W. w obrębie [...] oznaczonej geodezyjnie jako działki: nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha oraz nr [...] o pow. [...] ha, i orzekł o ustaleniu odszkodowania z powyższego tytułu w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda [...] decyzją z [...] lipca 2010 roku (nr [...]) ustalił lokalizację przedsięwzięcia Euro 2012 dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. [...] wraz z zagospodarowaniem terenu po [...] stronie stadionu [...]. Minister Infrastruktury decyzją z [...] października 2010 roku (nr [...]), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 stycznia 2012 r. sygn. IV SA/Wa 1801/11 stwierdził, że wyżej wskazane decyzje lokalizacyjne zostały wydane z naruszeniem prawa, a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 5 czerwca 2012 r. II OSK 707/12 oddalił skargę kasacyjną Ministra.

Wojewoda [...] decyzją z [...] marca 2012 r. nr [...] ustalił odszkodowanie na rzecz K. K. w wysokości [...] zł z tytułu nabycia z mocy prawa przez Gminę W. nieruchomości położonej w W., w obrębie [...], oznaczonej geodezyjnie jako działki nr nr [...], [...],[...],[...],[...] przeznaczonej pod realizację wyżej opisanej inwestycji.

Od powyższej decyzji K. K. złożył odwołanie zarzucając wydanie jej w oparciu o wadliwie sporządzony operat szacunkowy, zawierający błędy wpływające na zaniżenie ustalonej przez rzeczoznawcę wartości rynkowej wywłaszczonej nieruchomości. Skarżący zarzucił, że organ wojewódzki nie ustosunkował się do operatu szacunkowego sporządzonego na zlecenie strony przez rzeczoznawcę majątkowego P. D. Ponadto nie ustosunkował się do przedłożonej przez skarżącego opinii doradcy podatkowego dotyczącej problematyki podatku VAT w sprawach odszkodowawczych. Zdaniem K. K. organ nie uwzględnił stanu nieruchomości na dzień wydania decyzji Wojewody [...] z [...] lipca 2010 r., o ustaleniu lokalizacji przedsięwzięcia Euro 2012, przez co naruszył przepis art. 24e ust. 3 ustawy o Euro. Odwołujący podniósł również, że rzeczoznawca majątkowy bezpodstawnie odrzucił transakcje nieruchomościami przeznaczonymi pod usługi tylko dlatego, że istnieje możliwość ich zabudowy obiektami handlowymi, co nie ma uzasadnienia w przeznaczeniu terenu nieruchomości wycenianej, gdyż zgodnie z alternatywnym przeznaczeniem dopuszczalna jest również jej zabudowa obiektami handlowymi. Skarżący zarzucił, że rzeczoznawca majątkowy przyjął ceny transakcyjne nieruchomości porównawczych w kwocie netto, podczas gdy zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97 poz. 1050 ze zm.) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar i usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.

Strona 1/12