Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant referent Aneta Suchecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę.
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...]
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...].
Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.
Nieruchomość położona w W., w dzielnicy [...], w obrębie [...], oznaczona jako działka nr [...] o pow. [...] ha, decyzją Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] została przeznaczona na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi wojewódzkiej nr [...] w ciągu ulic [...] na odcinku: węzeł [...] - granica miasta (km [...] - km [...]) etap II. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu [...] stycznia 2017 r.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] orzekł o ustaleniu na rzecz Skarbu Państwa - Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...] odszkodowania za przedmiotową nieruchomość przejętą na rzecz Województwa [...] w wysokości [...] zł, o odmowie powiększenia odszkodowania o 5% wartości nieruchomości w trybie art. 18 ust.1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zobowiązaniu Prezydenta [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł Prezydent [...].
Minister Inwestycji i Rozwoju, decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r., nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2017r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano na upływ ważności operatu szacunkowego oraz nakazano wyjaśnić kwestię przeznaczenia przedmiotowej nieruchomości.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r, Nr [...] Wojewoda [...] orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz Skarbu Państwa - Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...], za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa drogi wojewódzkiej nr [...] w ciągu ulic [...] na odcinku: węzeł [...] - granica miasta (km [...] - km [...]) etap II", w pkt 2 o zobowiązaniu Prezydenta [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stanie się ostateczna, na rzecz Skarbu Państwa - Lasów Państwowych Nadleśnictwa [...].
Od powyższej decyzji odwołanie złożył Prezydent [...].
W odwołaniu zarzucono, że transakcja nieruchomości porównawczej "[...]" została zawarta w szczególnych warunkach, tj. pomiędzy osobami spokrewnionymi (córka - matka). Wskazano, że w operacie szacunkowym rzeczoznawca majątkowy na stronie 11 wskazał, iż "dla potrzeb określenia wartości rynkowej nieruchomości odrzucono te transakcje, w których wystąpiły szczególne warunki zawarcia transakcji powodujące ustalenie zapłaty w sposób rażąco odbiegający od przeciętnych cen uzyskiwanych na rynku nieruchomości(sprzedaż dokonana w postępowaniu egzekucyjnym, sprzedaż pomiędzy spokrewnionymi stronami). Odwołujący zarzucił, że pomimo takiego założenia, do porównań przyjęto ww. transakcje nieruchomością porównawczą "[...]".