Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz Kluj Sędziowie: WSA Elżbieta Lenart WSA Bożena Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg J. S. i M. D. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) maja 2020 r. nr (...) w przedmiocie reformy rolnej oddala skargi.
Decyzją z [...] maja 2020 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpoznaniu odwołań J. S. oraz M. D. utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] września 2016 r., nr [...], w przedmiocie reformy rolnej.
Zaskarżone orzeczenie zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Wnioskiem z [...] czerwca 2008 r. (doprecyzowanym pismami z [...] listopada 2013 r. i [...] grudnia 2014 r.) M. D. wystąpił o wydanie decyzji stwierdzającej, że objęta księgą hipoteczną nr [...] nieruchomość "[...]", będąca współwłasnością Z. D., W. Z., W. J. i T. N., nie podlegała pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Decyzją z [...] lipca 2010 r., nr [...], Wojewoda [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie jako bezprzedmiotowe.
Decyzją z [...] lutego 2011 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uchylił powyższą decyzję Wojewody [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Decyzją z [...] września 2016 r. Wojewoda [...] stwierdził, że nieruchomość ziemska pn. "[...]", położona w gminie [...], pow. [...], oznaczona według ewidencji gruntów i budynków jako działki: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] (obręb [...]), nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...],nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] (obręb nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]),nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] (obręb nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...]) o łącznej powierzchni wynoszącej nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] ha - podlegała działaniu art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Odwołania od powyższej decyzji wnieśli J. S. oraz M. D.
Decyzją z [...] maja 2020 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] września 2016 r.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał się na przepisy dekretu PKWN z 6 września 1944 r. oraz uchwałę Trybunału Konstytucyjnego z 19 września 1990 r., sygn. akt: W 3/89 i wskazał, że w prowadzonym postępowaniu ustalenia wymagało czy przejęta na cele reformy rolnej nieruchomość miała charakter ziemski oraz spełniała normy obszarowe.
Minister podniósł, że w toku postępowania zgromadzono szereg dokumentów opisujących sporny majątek, w których wyczytać można informację na temat powierzchni ogólnej, jak i rodzajów użytków wchodzących w skład tego majątku. Zdaniem organu, analiza tych dokumentów prowadzi do wniosku, że powierzchnia ogólna spornej nieruchomości znacznie przekraczała 100 ha. W konsekwencji spełniała ona normy obszarowe wskazane w art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z 6 września 1944 r.
W takiej sytuacji, zdaniem Ministra, istotne było ustalenie czy przedmiotowa nieruchomość nadawała się do prowadzenia działalności wytwórczej w zakresie produkcji roślinnej, zwierzęcej i sadowniczej, to jest czy miała charakter nieruchomości ziemskiej zgodnie z uchwałą TK z 19 września 1990 r., sygn. akt W 3/89.