Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie : sędzia NSA Anna Lech (spr.) asesor WSA Iwona Kosińska Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości zabytkowej oddala skargę.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Delegatury w R. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w P. z dnia [...] października 2005 r., nr [...], odmawiającą pozwolenia na podział działki nr ew. gruntów [...] oraz pozwalającą na podział działki nr ew. gruntów [...] przy ul. [...] w B., zgodnie z załączonym do wniosku projektem podziału nieruchomości.
W uzasadnieniu decyzji Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przedstawił następujący stan sprawy:
Kierownik Delegatury w R. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w P. decyzją z dnia [...] października 2005 r. odmówił wydania pozwolenia na podział działki nr ew. gruntów [...] oraz pozwolił na podział działki nr ew. gruntów [...] przy ul. [...] w B.
Organ podkreślił, że zgodnie z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków wymaga dokonywanie podziału zabytku nieruchomego wpisanego do rejestru zabytków.
Powyższe nieruchomości wraz z budynkiem [...] usytuowanego na działce o nr ew. [...] zostały wpisane do rejestru zabytków pod nr [...] decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w R. z dnia [...] maja 1992 r.
Wnioskowane zamierzenie polega na podziale działki nr ew. [...] na [...] działki (o nr [...]) w celu wydzielenia drogi dojazdowej do działek [...] oraz podziale działki nr ew. [...] na [...] działki (o nr [...] i [...]) na dojazd do nieruchomości nr [...].
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że organ pierwszej instancji uznał, iż podział działki nr ew. [...] nie może zostać zaakceptowany ze stanowiska konserwatorskiego, bowiem pogorszyłby warunki utrzymania i ochrony założenia w całości. Budowa drogi dojazdowej o szerokości [...] metrów uniemożliwi zaś właścicielowi [...] realizację programu zagospodarowania tego obiektu na cele [...].
Organ odwoławczy zaznaczył, że wystąpił do Krajowego Ośrodka Badań i Dokumentacji Zabytków w W. o wydanie opinii w niniejszej sprawie. W opinii z dnia [...] marca 2006 r. wskazano zaś, że na przedmiotowym terenie nadal czytelne są [...], tj. miejsce [...]. Na działce nr [...] znajdują się pozostałości budynku mieszkalnego oraz [...].
We wnioskach tej opinii stwierdzono, że dla prawidłowej ochrony zabytkowego [...] wraz z terenem znajdującym się w obrębie granic wpisu do rejestru zabytków pożądane jest dążenie do przekazania własności działek lub ich części znajdujących się w obrębie tego terenu jednemu właścicielowi. Przedstawiony przez Wójta Gminy B. projekt podziału działki nr [...] jest sprzeczny z zasadą integralności oraz niepodzielności zabytkowego założenia. Wskazano ponadto na możliwość wydzielenia drogi w [...] części tej nieruchomości, która nie jest objęta ochroną konserwatorską.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wskazał, że w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji podkreślono konieczność dokonania podziału działki w celu zapewnienia dojazdu do działek [...]. Podniesiono ponadto, że wydzielenie pasa drogowego o szerokości [...] metrów zostało podyktowane znaczną ilością urządzeń infrastruktury technicznej znajdującej się w obrębie projektowanej drogi. Stwierdzono także, że budowa drogi podniesie wartość nieruchomości, gdyż ułatwi dojazd zarówno do [...], jak i do pozostałych nieruchomości.