Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Maria Tarnowska WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A.M. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę.
Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o wymierzeniu A.M. kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł za prowadzenie bez zezwolenia placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku.
Decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu [...] grudnia 2009 r. - w związku z posiadanymi przez [...] Urząd Wojewódzki informacjami, iż pod adresem [...],[...]w D. działa placówka, pod nazwą [...] "[...]", zapewniająca całodobową opiekę osobom w podeszłym wieku, przewlekle chorym lub niepełnosprawnym - zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne (upoważnienie nr [...]) w sprawie ustalenia czy powyższa działalność prowadzona jest na podstawie zezwolenia Wojewody [...] w oparciu o przepis art. 67 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. - o pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362).
Postępowanie kontrolne zostało ponowione, po ustaleniu przez organ rzeczywistego rodzaju prowadzonej działalności w budynku pod adresem [...], w dniu [...] lutego 2010 r. na podstawie upoważnienia nr [...]. Upoważnienie kontrolne wystawiono na [...] A. "[...]",
W następstwie przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że pod powyższym adresem prowadzona jest placówka bez wymaganego zezwolenia wojewody, w konsekwencji, na podstawie art. 130 ust. 2 w zw. z art. 131 ustawy o pomocy społecznej, Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr nr [...] nałożył na A.M. z tego tytułu karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, iż w związku z wszczętym postępowaniem kontrolnym na podstawie upoważnienia z dnia [...] grudnia 2010 r., w dniu [...] grudnia 2010 r. zespół inspektorów Wydziału Polityki Społecznej [...] Urzędu Wojewódzkiego przeprowadził oględziny budynku w [...]. Pani A.M., która podpisała upoważnienie do wszczęcia kontroli, oświadczyła, iż pod tym adresem prowadzi działalność agroturystyczną na podstawie zaświadczenia Nr [...] wydanego przez Wójta Gminy D. z dnia [...] kwietnia 2003 r., jednakże nie wyraziła zgody na wizytację pomieszczeń oraz na przeprowadzenie rozmowy z osobami przebywającymi w placówce. Oświadczyła, że na terenie budynku przebywa aktualnie 8 osób oraz, że w niniejszym miejscu prowadzona była poprzednio działalność gospodarcza w zakresie usług gastronomiczno-hotelarskich przez jej męża - E.M. Z akt sprawy wynika, że zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem ewidencyjnym [...] E.M., prowadzący Firmę [...] "[...]" w dniu [...] stycznia 2007 r. wykreślił pkt 3 wpisu [...] "[...]", zaś decyzją Urzędu Gminy D. znak: [...] z dnia [...] września 2009 r. wykreślono z ewidencji działalności gospodarczej w.w. firmę - w związku z zaprzestaniem całkowicie przez nią działalności. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że małżeństwo czyniło starania w celu prowadzenia całodobowej opieki nad osobami niepełnosprawnymi, przewlekle chorymi lub w podeszłym wieku, jednakże z uwagi na kłopoty finansowe nie dostosowali obiektu do wymogów i postanowili prowadzić działalność agroturystyczną. Ostatecznie małżeństwo podjęło decyzję wyjazdu do [...] i ewentualnie sprzedaży nieruchomości w D. Jak wynika z akt sprawy nieruchomość w [...] jest własnością A.M. (nakaz płatniczy na rok 2010 z tytułu podatku od nieruchomości, leśnego oraz rolnego). W trakcie kontroli doraźnej A.M. zobowiązała się usunąć z internetu reklamę poprzednio działającej placówki opiekuńczej. Ponadto z akt sprawy wynika, iż organ odstąpił od przesłuchania E.M. - męża A.M.