Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2006 r. sprawy ze skargi W. Spółka z o.o. w K. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie wykreślenia szkół z ewidencji 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Minister Edukacji Narodowej, po rozpatrzeniu odwołania W. spółki z o. o. z siedzibą w K., decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] września 2005 r., [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami Prezydenta Miasta K.: z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] o wykreśleniu z ewidencji Policealnego Studium Zawodowego [...] - Studium Administracji w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] o wykreśleniu z ewidencji Policealnego Studium Zawodowego [...] - Studium Ekonomiczne w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] o wykreśleniu z ewidencji Policealnego Studium Zawodowego dla Dorosłych Zaoczne [...] - Studium Obsługi [...] w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] o wykreśleniu z ewidencji Policealnego Studium Zawodowego [...] - Studium Obsługi [...]w K.; z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] o wykreśleniu z ewidencji Policealnego Studium Zawodowego dla Dorosłych [...] - Studium Administracji w K.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Prezydent Miasta K. decyzjami: z dnia [...] stycznia 2005 r. wykreślił z ewidencji Policealne Studium Zawodowe [...] - Studium Administracji w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r. wykreślił z ewidencji Policealne Studium Zawodowe [...] - Studium Ekonomiczne w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r. wykreślił z ewidencji Policealne Studium Zawodowe dla Dorosłych Zaoczne [...] - Studium Obsługi [...] w K.; z dnia [...] kwietnia 2005 r. wykreślił z ewidencji Policealne Studium Zawodowe [...] - Studium Obsługi [...] w K.; z dnia [...] maja 2005 r. wykreślił z ewidencji Policealne Studium Zawodowe dla Dorosłych [...] - Studium Administracji w K.
Od powyższych decyzji W. sp. z o. o. w K. wniosła w dniu 27 czerwca 2005 r. odwołanie.
[...] Kurator Oświaty postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W dniu 19 sierpnia 2005 r. W. sp. z o. o. w K. wystąpiła do Prezydenta Miasta K. z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego decyzjami z dnia [...] stycznia 2005 r., z dnia [...] kwietnia 2005 r. i z dnia [...] maja 2005 r. o wykreśleniu szkół policealnych z ewidencji. W uzasadnieniu Spółka wskazała, że bez własnej winy nie brała udziału w istotnych czynnościach postępowania, ponieważ nie zostało jej doręczone postanowienie o wszczęciu postępowania, nie została zawiadomiona o terminie przeprowadzenia dowodu, nie miała zapewnionej możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów. W tej sytuacji należało uznać, że postępowanie w przedmiocie wykreślenia szkół z ewidencji nie zostało poprzedzone obligatoryjnym postępowaniem dowodowym. Odnosząc się do meritum sprawy W. sp. z o. o. zauważyła, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka z art. 83 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), ponieważ nie nastąpiło zaprzestanie działalności szkół w okresie trzech miesięcy. Po zakończeniu procesu nauki szkoły prowadziły swą działalność poprzez archiwizowanie danych, przygotowywanie i organizowanie nowego naboru na rok szkolny 2005 /2006, analizę danych wynikających z systemu oceny jakości.