Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Przemysław Żmich Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 r. sprawy ze skargi K. J. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego K. J. kwotę 357 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku K. J. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] orzekającą o zastosowaniu wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej - odmówił przywrócenia terminu. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. Minister Infrastruktury orzekł o zastosowaniu wobec K. J. - pośrednika w obrocie nieruchomościami, kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.
Pismem z dnia [...] marca 2010 r. K. J. zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r. Wskazano, iż decyzja z dnia [...] lutego
2010 r. została doręczona nie na adres zamieszkania strony, lecz na adres prowadzonej działalności przez pośrednika w obrocie nieruchomościami.
Ponieważ K. J. przebywał w tym czasie na urlopie, to korespondencja została odebrana przez pracownika i przekazana stronie dopiero po powrocie, czyli w dniu [...] marca 2010 r. Dodatkowo zakwestionowano fakt doręczenia stronie korespondencji na adres prowadzonej działalności gospodarczej oraz niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi strony, którego uczestnictwo w postępowaniu przed wydaniem decyzji nie zostało przez organ zakwestionowane. Minister Infrastruktury stwierdził, iż przyczyną uchybienia terminu był fakt przebywania K. J. na urlopie od dnia [...] do [...] lutego 2010 r. Nawet gdyby przyjąć, że strona faktycznie przebywała na urlopie w tym okresie (co nie zostało potwierdzone żadnym dowodem) i była to okoliczność uniemożliwiająca stronie złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to podkreślenia wymaga fakt, że zaskarżona decyzja została odebrana przez pracownika strony w dniu [...] lutego 2010 r. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony bowiem w okresie do [...] lutego do [...] lutego 2010 r. K. R. mógł złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Korespondencja była wysyłana na adres prowadzonej działalności gospodarczej i fakt ten nie był nigdy zakwestionowany przez stronę w trakcie prowadzonego postępowania. Dodatkowo organ zaznaczył, że K. J. upoważnił radcę prawnego A. O. do reprezentowania jego i obrony w postępowaniu prowadzonym przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej. Biorąc pod uwagę zakres przedmiotowego postępowania uznano, że radca prawny A. O. występowała jako obrońca uczestnika jedynie w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym prze Komisję Odpowiedzialności Zawodowej.
A. O. nie była upoważniona do udziału w dalszej części postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej, w tym otrzymania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r.