Sprawa ze skargi na decyzję SKO w W. w przedmiocie opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: WSA Joanna Skiba WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J.D. i K.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących J.D. i K.D. solidarnie kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] ustalającą opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w S. w obrębie [...] , o pow. [...] ha, stanowiącej działki nr [...], powstałe wskutek podziału działki nr [...].

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wywołanego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] października 2007 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału działki nr [...] położonej w S. i zobowiązał do uiszczenia opłaty K. i J. D. Przedmiotowa decyzja podziałowa stała się ostateczna w dniu [...] października 2007 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] stycznia 2010 r. organ wskazał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki ustalenia opłaty adiacenckiej, określone w art. 98a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), dalej ugn. Podział nieruchomości nr [...] został dokonany na wniosek właścicieli nieruchomości i zatwierdzony decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] października 2007 r., nr [...]. Wzrost wartości nieruchomości został potwierdzony w operacie szacunkowym z dnia [...] października 2009 r., sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego W.K. Rzeczoznawca majątkowy określił wartość nieruchomości przed dokonaniem podziału na kwotę [...] zł, zaś po dokonaniu podziału na kwotę [...] zł. A zatem podział spowodował wzrost wartości nieruchomości o kwotę [...] zł. Mając na uwadze, że zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w S. z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] wysokość opłaty adiacenckiej wynosi [...]% wzrostu wartości nieruchomości, opłatę tę organ ustalił w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ I instancji podkreślił ponadto, że wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy. W przedmiotowej sprawie, przy dokonywaniu określenia wartości rynkowej nieruchomości dla potrzeb ustalenia opłaty adiacenckiej, biegły zastosował podejście porównawcze i metodę porównania parami, analizując ceny gruntów niezabudowanych na rynku lokalnym, w miejscowościach położonych w sąsiedztwie S., przy uwzględnieniu stanu przedmiotowej nieruchomości na dzień wydania decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej.

Odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] wnieśli K. i J.D. W treści odwołania strony wskazały, że decyzję podjęto w oparciu o przepis art. 98a ust. 1 ugn w starym brzmieniu, przez co nie uwzględniono obniżenia maksymalnej stawki procentowej opłaty adiacenckiej do [...]%. Nadto odwołujący się podnieśli, że w sprawie nie doszło do wzrostu wartości nieruchomości, a sporządzony operat szacunkowy w żaden sposób nie dowiódł tej okoliczności.

Strona 1/4