Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Dargas, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.), sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skarg Powiatu Z. i S. F., J. W., J. O., D. M., M. Z., M. B., R. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargi.
Wojewoda [...] decyzją z [...] września 2018 r. nr [...] stwierdził, że:
1) część działki ewidencyjnej nr [...] obejmująca pałac z łącznikiem, dworem i parkiem wchodząca w skład zespołu pałacowo-parkowego dawnego majątki ziemskiego pn. [...] położona w obrębie I Miasto [...], pow. [...], woj. [...] zajmująca powierzchnię 6,1635 ha i opisana w ewidencji gruntów jako użytek Bi(inne tereny zabudowane o pow. 4,6671 ha), Ws (grunty pod stawami o pow. 0,0154 ha oraz LsIV (lasy o pow. 1,4810 ha- dawny park) a także działka nr [...] o pow. 1,6551 ha stanowiąca dawny staw pałacowy - nie podlegały działaniu art. 2 ust. 1 lit c dekretu PKWM z 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej, dalej "dekret")
2) północno-wschodnia i północno zachodnia część działki nr [...] położona w obrębie I Miasto [...], pow. [...], woj. [...] obejmująca dawne ogrody warzywne, sady owocowe, zajmująca powierzchnię 2,7594 ha i opisana w ewidencji gruntów jako użytki; RV (grunty orne o pow. 0,7421 ha), S-PSIII i S-PsIV (sady i pastwiska trwałe o pow. 0,9951 ha), Bz (tereny rekreacyjno-wypoczynkowe o pow. 0,08 ha), PsV (pastwiska trwałe o pow. 0,2836 ha), Br-RV (grunty rolne zabudowane o pow. 0,3142 ha), Lz-PsIV (grunty zadrzewione i zakrzewione z pastwiskami trwałymi o pow. 0,3361 ha) - podlegała działaniem dekretu;
3) działka nr [...] o pow. 1,4546 ha położona jw. stanowiąca dawny staw hodowlany podlegała działaniu dekretu;
4) działki nr [...] o pow. 0,4705 ha, [...] o pow. 0,1574 ha i nr [...] o pow. 0,9989 ha położone jw. stanowiące dawne sady owocowe i ogrody warzywne podlegały działaniu dekretu;
5) działki nr [...] o pow. 2,2818 ha, [...] o pow. 1,5364 ha, [...] o pow. 0,8049 ha, [...] o pow. 0,7345 ha położone jw. będące przedłużeniem dawnego parku krajobrazowego nie podlegały działaniu dekretu.
Decyzją z 21 kwietnia 2021 r. znak [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi:
1) uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] w całości;
2) orzekł, że część działki ewidencyjnej nr [...], położonej w obrębie I Miasto [...], w Gminie [...], w powiecie [...], licząca 4,1580 ha, oznaczona literą B na mapie, sporządzonej przez geodetę M. S., stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji, nie podpada pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej;
3) orzekł, że części działki nr [...], które na mapie, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji które zostały oznaczone literami A (część licząca 2,6300 ha) i C (część licząca 2,1349 ha), a także działki ewidencyjne nr [...] (licząca 0,4704 ha), nr [...] (licząca 0,1574 ha), nr [...] (licząca 0,9989 ha), nr [...] (licząca 1,6551 ha), nr [...] (licząca 1,4546 ha), nr [...] (licząca 2,2818 ha), nr [...] (licząca 1,5364 ha), nr [...] (licząca 0,8049 ha) i nr [...] (licząca 0,7345 ha), podpadają pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Stan sprawy przestawiał się w sposób następujący.
15 maja 1991 r. J. F. wniósł o stwierdzenie, że zespół dworsko-parkowy, pochodzący z Dóbr [...], położony w powiecie [...], należący do K. F., został przejęty z naruszeniem art. 2 ust. 1 lit. e dekretu rolnego.