Dnia 28 września 2005 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie NSA - Cezary Pryca asesor WSA - Iwona Kosińska (spr.) Protokolant - Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2005 r. sprawy ze skargi W. C. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kredytu studenckiego. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza na rzecz skarżącego W. C. od Ministra Edukacji Narodowej kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...], na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...] odmawiającą częściowego umorzenia kredytu studenckiego udzielonego na podstawie umowy o kredyt z dnia [...] stycznia 1999 r nr [...] zawartej przez W. C. z Bankiem [...] S.A. [...] Oddział w K..
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu 17 września 2002 r. W. C. zwrócił się do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu o ponowne rozpatrzenie sprawy wszczętej wnioskiem z dnia 10 maja 2002 r., a zakończonej decyzją tegoż organu z dnia [...] sierpnia 2002 r. odmawiającą umorzenia udzielonego kredytu studenckiego.
We wniosku W C. przedstawił swoją sytuację rodzinną i finansową. Powołując się na fakt, że mimo intensywnego poszukiwania pracy jest osoba bezrobotną, bez prawa do zasiłku, jego ojciec jest ciężko chory na [...] i wymaga stałego leczenia oraz opieki lekarskiej, matka jest na zasiłku przedemerytalnym, a siostra jeszcze się uczy i tak jak skarżący pozostaje na utrzymaniu rodziców, zwrócił się o ponowne rozpatrzenie złożonego wniosku i wydania pozytywnej decyzji w jego sprawie.
Minister Edukacji Narodowej i Sportu po rozpoznaniu złożonego wniosku nie znalazł podstaw do zmiany zajętego stanowiska i utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] grudnia 2002 r.
W uzasadnieniu stwierdził, że wydana przez niego decyzja poprzedzona była opinią Komisji ds. Pożyczek i Kredytów Studenckich, w skład której wchodzą zarówno przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Gospodarki, jak i przedstawiciele środowiska studenckiego. Decyzja Ministra w sprawie umorzenia kredytu studenckiego jest decyzją o charakterze uznaniowym, co oznacza, że od oceny organu zależy jej przyznanie jak i wysokość przyznanego umorzenia. W przedmiotowej sprawie nie można uznać, aby rozstrzygnięcie organu I instancji miało charakter dowolny i nie poprzedzone było wnikliwym ustaleniem i rozważeniem okoliczności faktycznych, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji Przeprowadzone przez Komisję postępowanie zgodne było z trybem postępowania przewidzianym przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 września 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad trybu i kryteriów udzielania, spłacania oraz umarzania kredytów studenckich i pożyczek studenckich, wysokości kredytu studenckiego i pożyczki studenckiej, warunków i trybu rozliczeń z tytułu pokrywania odsetek należnych bankom od kredytów studenckich oraz wysokości oprocentowania pożyczki i kredytu studenckiego spłacanego przez pożyczkobiorcę lub kredytobiorcę (Dz. U. Nr 126, poz. 835 z późn. zm.). Minister powołując się na treść art.4 ustawa z dnia 17 lipca 1998 r. o pożyczkach i kredytach studenckich (Dz.U. Nr 108, poz.685) stwierdził, że podstawowym zadaniem Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich jest udzielanie pożyczek studenckich, natomiast każdorazowe umorzenie kredytu studenckiego powoduje zmniejszenie możliwości udzielania nowych kredytów. Zdaniem organu II instancji wnioskodawca nie wykazał i nie udokumentował pozostawania w trudnej sytuacji życiowej, na którą składa się zdaniem organu nie tylko sytuacja materialna kredytobiorcy ale również jego sytuacja życiowa a w szczególności zdarzenia losowe, które powodują nagłe pogorszenie sytuacji bytowej kredytobiorcy. Minister podniósł, że na etapie postępowania quasi odwoławczego stan faktyczny sprawy nie uległ zmianie. Strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przytoczyła żadnych nowych okoliczności, które mogłoby wpłynąć na zmianę podjętej decyzji.