Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Bożena Marciniak (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Karczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz G. W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] września 2019 r., nr [...], Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2019 r., nr [...], o odmowie potwierdzenia A. P. i G. W. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez W. W. pozostałej części gruntu oraz naniesień na nieruchomości położonej w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...], poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji złożył G. W..
Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym i prawnym;
Wnioskiem z 7 listopada 1990 r. I. R. (poprzedniczka prawna skarżącego) wystąpiła o przyznanie prawa do rekompensaty, między innymi, z tytułu pozostawienia przez W. W. majątku ziemskiego o pow. [...] ha z cegielnią, położonego [...] km od [...].
Decyzją nr [...] z [...] lutego 2019 r. Wojewoda [...] odmówił A. P. oraz G. W. prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez W. W. naniesień na nieruchomości położonej w miejscowości [...], gm. [...], pow. [...], woj. [...], poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w postaci cegielni [...], domu mieszkalnego, sześciu budynków gospodarczych oraz pozostałej części gruntu należącego do majątku [...], nieujętych w postanowieniu Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. wydanym na podstawie art. 7 ust. 1 ww. ustawy z 8 lipca 2005 r.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ podniósł, że zgodnie z zebranym materiałem dowodowym W. W. pozostawił na terenie gminy [...] w woj. [...], majątek [...] obejmujący [...] ha gruntu rolnego, zabudowanego w części stodołą i stajnią, oraz oddzielnie położone uroczysko [...] o powierzchni [...] dziesięcin, tj. [...] ha. Wojewoda wskazał, że rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym ustalił, że znajdująca się na terenie majątku stodoła miała [...] m2 powierzchni zabudowy, natomiast stajnia - [...] m2.
Wobec rozbieżności w materiale dowodowym w zakresie powierzchni majątku [...] organ za najbardziej wiarygodny dokument, odzwierciedlający stan tego majątku w dacie opuszczenia przez właściciela nieruchomości byłego terytorium Polski, uznał księgę hipoteczną nieruchomości nr [...] dotyczącą mienia nieruchomego z lat 1923-1939 majątku [...], pozyskaną z zasobów [...] Centralnego Archiwum Państwowego z zespołu akt dotyczących [...] Sądu Okręgowego.
Z treści odpisu księgi hipotecznej oraz załączonych do niej dokumentów wynika, że W. W. na podstawie aktu kupna sprzedaży zatwierdzonego przez Starszego Notariusza w [...] [...] grudnia 1906 r. nabył prawo własności majątku [...] o ogólnej powierzchni [...] dziesięcin, tj. [...] ha. Z dalszych zapisów tej księgi wynika, że na podstawie aktów notarialnych z lat 1923-1929 sprzedał on na rzecz osób trzecich z majątku [...] grunt o łącznej powierzchni [...] ha, a zatem pozostały majątek liczył [...] ha. Do majątku [...] należało również oddzielnie położone uroczysko [...] o powierzchni [...] dziesięcin, tj. [...] ha.