Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi Akademii [....] w L. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [....] czerwca 2009 r. nr [....] w przedmiocie kolokwium habilitacyjnego oddala skargę.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [....] czerwca 2009 r. nr[....], po rozpatrzeniu odwołania J. K., uchyliła uchwałę Rady Wydziału [....] im. [....] w L. z dnia [....] grudnia 2008 r. nr [....] odmawiającą dopuszczenia skarżącej do kolokwium habilitacyjnego i skierowała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Radę Wydziału [....] im. [....] w P..
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Rada Wydziału [....] im. [....] w L. uchwałą z dnia [....] grudnia 2008 r. Nr [....] nie przyjęła kolokwium habilitacyjnego mgr z kwalifikacjami I stopnia J. K. w przewodzie w dziedzinie sztuk muzycznych, dyscyplinie artystycznej instrumentalistyka.
Od powyższej uchwały J. K. wniosła odwołanie do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów.
Sekcja Sztuki na posiedzeniu w dniu [....] czerwca 2009 r., po zapoznaniu się z odwołaniem i po wysłuchaniu opinii recenzenta Centralnej Komisji, w głosowaniu tajnym wypowiedziała się za wnioskiem o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady [....] im. [....] w L. z dnia [....] grudnia 2008 r. (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - [....] głosów, przeciw - [....] głosów, wstrzymujących się - [....] głosów).
Prezydium Centralnej Komisji na posiedzeniu w dniu [....] czerwca 2009 r., po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji Sztuki w rozpatrywanej sprawie, postanowiło w głosowaniu tajnym poprzeć stanowisko zaprezentowane przez Sekcję i uchylić zaskarżoną uchwałę (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - [....] głosów, przeciw - [....] głosów, wstrzymujących się - [....] głos.
W ocenie Centralnej Komisji, tryb postępowania Rady Wydziału, poprzedzającego podjęcie zaskarżonej uchwały, nie gwarantował odpowiednich warunków do prawidłowego przeprowadzenia postępowania przewodowego. Centralna Komisja wytknęła, że zespół powołany w dniu 27 września 2007 r., celem sformułowania wniosków w sprawie przewodu kandydatki, niewystarczająco starannie sprawdził dokumentację (przeoczono brak autoreferatu), na co zwrócił uwagę w swej opinii jeden z recenzentów. Praca habilitacyjna nie spełnia norm stawianych publikacjom tego typu poprzez brak numeru [....], brak recenzentów wydawniczych. Według pisemnego oświadczenia prof. T. C., jego nazwisko, jako recenzenta, wpisano bez wiedzy zainteresowanego, zaś treść książki nie była mu wcześniej znana. Pracę wydano w niewystarczającej liczbie [....] egzemplarzy, co uniemożliwiło członkom Rady zapoznanie się z pracą drogą inną niż poprzez prezentację. W dokumentacji nie zamieszczono rozdzielnika egzemplarzy obowiązkowych (jeśli nie dokonano ich rozesłania, praca nie znalazła się w obiegu społecznym zanim doszło do wszczęcia przewodu).
Centralna Komisja wskazała, że w protokole Rady z [....] października 2007 r. stwierdzono, iż "Rada zapoznała się z tematem pracy habilitacyjnej". Tymczasem Dziekan winien opublikowaną pracę członkom Rady przedstawić, nie zaś zaznajamiać z tematem. Centralna Komisja wyjaśniła, że ta droga postępowania właściwa jest przewodom doktorskim, gdzie praca powstaje w ramach toczącego się postępowania przewodowego.