Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Skiba (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, sędzia WSA Magdalena Durzyńska, po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z 14 kwietnia 2021 r., nr DO-II.7612.122.2020 Minister Rozwoju, Pracy i Technologii ( dalej Minister lub organ) umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1996 r. nr [...].
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Kierownik Urzędu Rejonowego w [...] decyzją z dnia [...] lipca 1996 r. na podstawie art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127, z późn. zm.) orzekł o przekazaniu w użytkowanie wieczyste Górnośląskiemu Zakładowi Elektroenergetycznemu S.A. w [...] gruntu Skarbu Państwa położonego w [...] przy ul. [...], obejmującego działki nr [...] i nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha.
Pismem z dnia 22 lutego 2002 r. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...] wystąpił do Wojewody Śląskiego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z dnia [...] lipca 1996 r.
Po jego rozpatrzeniu Wojewoda Śląski decyzją z dnia 17 czerwca 2003 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z [...] lipca 1996 r. Jednakże Minister Infrastruktury decyzją z dnia 9 lutego 2004 r. uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z 17 czerwca 2003 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po rozpatrzeniu skargi Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. w [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Wa 350/04 uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 9 lutego 2004 r., wskazując w uzasadnieniu wydanego orzeczenia, że w kontrolowanym postępowaniu nie brał udziału użytkownik wieczysty gruntu objętego treścią decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z [...] lipca 1996 r. oraz właściciel budynków i urządzeń znajdujących się na tym gruncie.
Po ponownym rozpoznaniu odwołania Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Minister Transportu i Budownictwa, właściwy ówcześnie w sprawie, decyzją z dnia 31 stycznia 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 17 czerwca 2003 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Wojewoda Śląski decyzją z dnia 5 lutego 2007 r. ponownie odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w [...] z [...] lipca 1996 r. Po rozpatrzeniu odwołania Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Minister Infrastruktury decyzją z dnia 9 stycznia 2008 r. ponownie uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 5 lutego 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując, że legalność umowy dzierżawy może być oceniana jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym. Sama umowa natomiast potwierdza fakt legitymowania się przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny w [...] dokumentem o przekazaniu gruntu, o jakim mowa w art. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości. Po rozpatrzeniu skargi Górnośląskiego Zakładu Elektroenergetycznego S.A. w [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 312/08 skargę oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że podstawową kwestią w przypadku wniosku o wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji składanego w trybie art. 157 § 2 kpa jest ustalenie, czy wnioskodawcy przysługuje interes prawny w tego rodzaju postępowaniu - w rozumieniu art. 28 kpa. W przypadku, gdy wniosek taki pochodzi od podmiotu, który nie powinien być stroną postępowania, choćby nawet podnoszona przez niego argumentacja świadczyła o wadliwości kwestionowanej decyzji, organ winien odmówić wszczęcia takiego postępowania, a nie odmawiać stwierdzenia nieważności danej decyzji. Tym samym pierwszoplanowym zagadnieniem, jakie wystąpiło w niniejszej sprawie, było dokładne wyjaśnienie uprawnień wnioskodawcy do przedmiotowego gruntu.