Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.) Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant starszy referent Agnieszka Bieńkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi J. K. i M. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżących: J. K. i M. K. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.K. i J.K. jest postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] znak: [...], którym organ - po rozpatrzeniu zażaleń M. K. oraz J. K., utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] znak: [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie uregulowania, w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) stanu prawnego nieruchomości położonej w Gminie [...] obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wojewoda [...] w dniu [...] wszczął z wniosku Burmistrza Gminy [...] postępowanie w sprawie uregulowania w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) stanu prawnego nieruchomości położonej w Gminie [...] obręb [....] oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą [...]. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia [...] organ wskazał, że powyższa nieruchomość jest zajęta pod drogę gminną nr [...] relacji "[...]" (obecnie ul.[...]). Nieruchomość w dniu 31 grudnia 1998 r. stanowiła własność J. i M. K. na podstawie umowy darowizny z dnia [...] rep. A Nr [...].
W piśmie z dnia [...] M.K., zastępowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, przedstawiła stanowisko w sprawie.
Podniosła, że wraz z mężem J. K. jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości [...] wzdłuż ulicy [...], stanowiącej działki ewidencyjne o numerach: [...] obręb [...] gmina [...], objętej księgą wieczystą nr [...]. W ocenie skarżącej przedmiotowe działki nie pozostawały w faktycznym władaniu Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego i do połowy (ok. lipca) [...] były w faktycznym władaniu małżonków K. jako właścicieli tej nieruchomości. Sytuacja zmieniła się, kiedy Gmina w związku z wydanym w [...] uproszczonym projektem budowlanym, zatytułowanym "uproszczony projekt budowlany remont drogi dojazdowej do pól w miejscowości [...]", dokonała rozbudowy istniejącej ww. drogi gminnej. Następnie Gmina w połowie (ok. czerwca) [...] dokonała kolejnej rozbudowy drogi - zgodnie z "uproszczonym projektem budowlanym modernizacja drogi w miejscowości [...]" z [...], skutkiem czego obecnie szerokość drogi wynosi 4,4 m. W związku z dokonaną w latach 2004-2005 r. rozbudową drogi gminnej nr [...] została ona poprowadzona wzdłuż oraz przez część działki ew. nr [...], co zdaniem skarżącej stanowi bezprawne zajęcie tej części nieruchomości (ok. [...] ha) przez Gminę. Skarżący wezwali Gminę [...] do zapłaty wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania ze wskazanej części nieruchomości, a następnie M. K. wniosła pozew z dnia [...] o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym celem wyegzekwowania od Gminy tego wynagrodzenia. Sąd Rejonowy w [...] wydał w dniu [...] w sprawie [...] nakaz zapłaty, nakazując Gminie [...] zapłatę M. K. kwoty [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami. Od powyższego nakazu Gmina [...] wniosła w dniu [...] sprzeciw, zaprzeczając, że korzystała ona z nie swojego gruntu. W ocenie skarżącej dopiero w [...], w momencie utwardzania drogi, można uznać, iż Gmina wykonywała prace związane m.in. z odśnieżaniem czy konserwacją drogi, również na terenie części nieruchomości stanowiącej jej własność. Podniesiono, że M. K., zarówno w okresie do 31 grudnia 1998 r., jak i później, aż do połowy 2004 r., wykonywała prace na spornej części gruntu nieruchomości (odśnieżanie, koszenie).