Sprawa ze skargi na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie: WSA Emilia Lewandowska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego doktora 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2009 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącego P.K. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/5

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, po rozpatrzeniu odwołania P.K., decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2009 r. odmawiającą nadania P.K. stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] uchwałą podjętą w dniu [...] maja 2009 r. odmówiła nadania P.K. stopnia naukowego doktora nauk [...] w zakresie nauk [...].

Od powyższej uchwały P.K. wniósł odwołanie.

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] maja 2009 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że Sekcja Nauk [...] po zapoznaniu się z odwołaniem P.K. i po wysłuchaniu opinii recenzentów Centralnej Komisji w głosowaniu tajnym wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady Wydziału, której dotyczy odwołanie (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 0 głosów, przeciw - 11 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów). Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie w głosowaniu tajnym wypowiedziało się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady Wydziału (wynik głosowania: za uchyleniem uchwały - 0 głosów, przeciw - 11 głosów, wstrzymujących się - 0 głosów).

Zdaniem Centralnej Komisji postępowanie Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] i komisji Rady do spraw przewodu doktorskiego było prawidłowe pod względem formalno-prawnym i merytorycznym.

W ocenie Centralnej Komisji nie ulega najmniejszej wątpliwości, że znaczne fragmenty pracy doktorskiej kandydata zawierają fragmenty przepisane z innych prac, co wskazuje na znamiona plagiatu. Po przeprowadzonym przez Radę Wydziału postępowaniu wyjaśniającym (za pośrednictwem komisji ds. spełnienia standardów przez rozprawę doktorską P.K.) fakt popełnienia plagiatu jest bezsporny, zakres plagiatu został szczegółowo udokumentowany w sprawozdaniu komisji. Centralna Komisja zauważyła, że przesłanką nadania stopnia naukowego doktora jest m. in. przedłożenie rozprawy doktorskiej stanowiącej "oryginalne rozwiązanie problemu naukowego" (art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki - Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.). W przypadku napisania pracy doktorskiej z elementami zapożyczeń noszących znamiona zawłaszczania cudzego dorobku autorskiego element oryginalności rozprawy jest w sposób oczywisty zaprzeczony, z konsekwencjami odmowy Rady Wydziału nadania stopnia doktora.

W tym stanie rzeczy organ odwoławczy uznał, że odwołanie P.K. nie jest zasadne.

Od decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] P.K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) rażące naruszenie przepisów prawa, w szczególności art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki poprzez błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że Rada Wydziału prawidłowo przeprowadziła postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora nauk [...] w zakresie nauk [...] mgr P.K.; 2) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w szczególności art. 6-9 Kpa w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. W skardze skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji ewentualnie o uchylenie decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że praca skarżącego pt. "[...]" zyskała pozytywną opinię recenzentów Rady Wydziału - prof. K.J. i prof. J.T. Skarżący zauważył, że Rada Wydziału [...] U [...] powołała Komisję (pod przewodnictwem prof. R.G.) celem zbadania przedmiotowej dokumentacji i wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, w tym dotyczących oryginalnego charakteru pracy. Komisja uznała, iż zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące dopuszczenie do publicznej obrony pracy doktorskiej. Publiczna obrona pracy doktorskiej przebiegła w sposób bardzo dobry, doktorant wyczerpująco odpowiedział na wszystkie zadane mu pytania, co podkreślił prof. R.G. - przewodniczący Komisji przed którą została przeprowadzona obrona. W dniu [...] kwietnia 2009 r. odbyło się posiedzenie Rady Wydziału [...] U [...] w przedmiocie nadania stopnia doktora nauk [...] w zakresie nauk [...] mgr P.K. Powołana przez Radę wydziału Komisja ds. przeprowadzenia przewodu doktorskiego jednogłośnie pozytywnie przegłosowała zarówno przyjęcie publicznej obrony pracy doktorskiej jak i wniosek o nadanie stopnia doktora nauk [...] w zakresie [...] P.K. W opinii prof. J.T. praca nie jest plagiatem. Zarzut plagiatu nie został też podniesiony przez żadnego z recenzentów.

Strona 1/5