Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Sobielarska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w części w jakiej orzekają one o odmowie zwrotu działki ewidencyjnej nr [...] o powierzchni [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części opisanej w pkt 1 wyroku nie podlega wykonaniu; 3. w pozostałej części skargę oddala.
Wojewoda Mazowiecki, po rozpatrzeniu odwołania A. H., K. Z. i D. Ś., decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] o odmowie zwrotu na rzecz A. H., K. Z., D. Ś., V. C. i M. D. wywłaszczonej nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w W. przy ul. P. oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Prezydent W., po rozpoznaniu wniosku A. H. z dnia [...] lutego 2003 r. i wniosku K. Z., D. Ś., V. C. i M. D. z dnia 28 lutego 2003 r., decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r. odmówił zwrotu na rzecz A. H., K. Z., D. Ś., V. C. i M. D. wywłaszczonej nieruchomości, stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w W. przy [...] oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. [...] m2 i nr [...] o pow. [...] m2. W uzasadnieniu organ wskazał, że nieruchomość położona w W. przy [...] o powierzchni [...] m2 stanowiąca własność W. Z. została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Naczelnika Wydziału Terenów Urzędu Dzielnicowego W. z dnia [...] kwietnia 1976 r., nr [...]. Zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr [...] wydaną w dniu [...] sierpnia 1973 r. przedmiotowa nieruchomość przeznaczona została pod budowę ulicy [...]. Na podstawie zebranej dokumentacji organ ustalił, że wywłaszczona nieruchomość o powierzchni [...] m2 stanowiąca własność Skarbu Państwa odpowiada obecnej działce [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...] m2, [...] o pow. [...] m2 i [...] o pow. [...] m2. Podczas oględzin, przedmiotowej nieruchomości przeprowadzonych w dniu 2 lipca 2004 r. z udziałem zainteresowanych stron, ustalono, iż wywłaszczona nieruchomość, położona w W. przy ul. [...] stanowi: 1) grunt znajdujący się częściowo w ogrodzeniu posesji prywatnej - [...] - teren porośnięty krzewami ozdobnymi, teren zadbany - (dotyczy działki [...] , [...]); 2) asfaltową ul. [...] (dotyczy działki [...] ); 3) grunt niezabudowany, porośnięty krzewami, samosiejkami. Teren zaniedbany (dotyczy działki nr [...] ). Pismem z dnia 2 listopada 2004 r., nr [...] Delegatura Biura Naczelnego Architekta Miasta w [...] poinformowała, iż w aktach archiwalnych brak jest pozwolenia na budowę ul. [...] , jak również projektu tej ulicy. Obecnie przez działkę nr [...] przebiega infrastruktura techniczna oraz jezdnia ul. [...]. Cały obszar działki znajduje się w liniach rozgraniczających ul.[...]. Zdaniem organu pod pojęciem ulicy należy rozumieć drogę na terenach zabudowanych miast i wsi, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych, komunikacji miejskiej, wydzielonej liniami rozgraniczającymi, która jest przeznaczona do obsługi bezpośredniej otoczenia oraz umieszczania urządzeń technicznych nie związanych z ruchem pojazdów lub pieszych (definicja zawarta w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych). Jest więc bezsporne, że cel wywłaszczenia, jakim była budowa ulicy [...] i na przedmiotowej nieruchomości został zrealizowany. Działki [...] i [...] z obrębu znajdują się w pasie ulicy [...] oraz w jej liniach rozgraniczających. Należy wyjaśnić, że szerokość drogi jest wyznaczona właśnie liniami rozgraniczającym, zatem istniejąca droga to nie tylko jezdnia, lecz cały obszar pomiędzy tymi liniami. Zatem w powyższej sprawie część wywłaszczonej nieruchomości została wykorzystana pod budowę ulicy [...] i jest bezsporne, że jest to zgodnie z celem wywłaszczenia, którym była budowa ulicy [...] , zgodnie z granicami lokalizacji Nr [...] . Budowę ulicy zrealizowano. W ocenie organu z art. 2 ustawy o drogach publicznych wynika zarazem zakaz przenoszenia własności dróg publicznych na rzecz podmiotów innych niż wymienione w tym przepisie. Z woli ustawodawcy/ drogi publiczne zostały zaliczone do kategorii rzeczy o ograniczonym obrocie, a jedyna dopuszczalna forma obrotu nieruchomościami zajętymi pod drogi publiczne polegać może na przeniesieniu własności między podmiotami wymienionymi wart. 2a ustawy o drogach publicznych. Niedopuszczalne jest zatem orzeczenie o zwrocie nieruchomości wywłaszczonej, jeśli nieruchomość w czasie orzekania o zwrocie jest częścią drogi publicznej w rozumieniu przepisów o drogach publicznych. Bezsporne jest, iż budowa ulicy (ul.[...]) w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu była celem publicznym.